İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/11 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalının haksız eylemlerinden ötürü doğmuş, doğacak her türlü maddi-manevi zararlarının ayrıca talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından SMK hükümlerine açıkça aykırı ve usulsüz bir şekilde tesciline karar verilen ... sayılı “...” markasının tescilli bulunduğu .... sınıf açısından hükümsüzlüğüne ve anılan markanın marka sicilinden terkinine, davacıların markalarına yönelik vaki ve olası tecavüzlerinin ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte markasal kullanımların önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, yasaklanmasına,

markalara tecavüzün ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına her türlü harç, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adına .... sınıfta tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareli markasının ... sınıf yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin davacı taleplerinin tamamen reddine, Davacı tarafın, davalı markasına yönelik markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı önleme, durdurma, kaldırma, yasaklama ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin taleplerinin tamamen reddine, davacı tarafça ileri sürülen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, Dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin sunduğu 17/03/2026 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunduğu 16/03/2026 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilince sunulan 17/03/2026 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸