İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1151 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı firma müvekkili ile arasında ekte sunulan franchise sözleşmesinin 8.2.i maddesinde hüküm altına alınan;''... markalarının kullanımı franchise alana makul bir neden olmadan tanımazsa veya bunların franchise alan tarafından kullanımı sebepsiz bir şekilde engellenemeyeceği''yükümlülüğünü ihlal ettiğini,davalı firma tarafından sözleşmenin 8.2.i maddesinin ihlal edildiğini,...

İnternatinal ın en önemli markası olan Modül 1 ... sistemi hiçbir neden olmaksızın ve bildirim yapılmaksızın engellendiğini,davalı kurum sözleşmeden doğan olağan sorumlulukları ve sözleşmenin başında dile getirdiği vaatleri neticesinde davacı müvekkili şirkete reklam desteği vermesi gerekir iken ... Şubesi ile ... Şubesinin reklamlarının izin almaksızın haber dahi vermeksizin kendi şirket bünyesindeki yer alan ...

Şubesininde reklam olarak kullanıldığını,davacı müvekkili Franchise alan sıfatıyla sözleşmenin kendisine yüklediği sürümü artırmak ve markanın devamlılığı sağlamak yükümlülüklerini yerine getirmek adına toplam 3 yılda ortalama 150.000 TL reklam gideri yaptığını,davacı mağdur müvekkili hiçbir kusuru bulunmamasına ve kendisine herhangi bir bildirim yapılmamasına karşın,14.04.2014 tarihinden bu yana franchise sözleşmesinden doğan haklarını kullanmadığını,bu sebeple sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini,01.07.2014-01.05.2015 tarihleri arasındaki IP yönlendirme hizmet bedeli olan ihtiyati tedbir

talebindeki kıymetli evraklara ilişkin toplam ödeme miktarı 44.240 TL ye yönelik menfi tespit talebinin kabulüne,franchise hizmeti alınmaksızın tarafımıza haksız yere ödemesi gerçekleştirilen 2 ayllık IP yönlendirme hizmeti bedeli olan toplam 9.000 TL nin istirdatı le dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,yitirilen itibar nedeniyle doğan manevi zararlarımız için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 02/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı firma müvekkili ile arasında ekte sunulan franchise sözleşmesinin 8.2.i maddesinde hüküm altına alınan;''... markalarının kullanımı franchise alana makul bir neden olmadan tanımazsa veya bunların franchise alan tarafından kullanımı sebepsiz bir şekilde engellenemeyeceği''yükümlülüğünü ihlal ettiğini,davalı firma tarafından sözleşmenin 8.2.i maddesinin ihlal edildiğini,...

İnternatinal ın en önemli markası olan Modül 1 ... sistemi hiçbir neden olmaksızın ve bildirim yapılmaksızın engellendiğini,davalı kurum sözleşmeden doğan olağan sorumlulukları ve sözleşmenin başında dile getirdiği vaatleri neticesinde davacı müvekkili şirkete reklam desteği vermesi gerekir iken ... Şubesi ile ... Şubesinin reklamlarının izin almaksızın haber dahi vermeksizin kendi şirket bünyesindeki yer alan ...

Şubesininde reklam olarak kullanıldığını,davacı müvekkili Franchise alan sıfatıyla sözleşmenin kendisine yüklediği sürümü artırmak ve markanın devamlılığı sağlamak yükümlülüklerini yerine getirmek adına toplam 3 yılda ortalama 150.000 TL reklam gideri yaptığını,davacı mağdur müvekkili hiçbir kusuru bulunmamasına ve kendisine herhangi bir bildirim yapılmamasına karşın,14.04.2014 tarihinden bu yana franchise sözleşmesinden doğan haklarını kullanmadığını,bu sebeple sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini,01.07.2014-01.05.2015 tarihleri arasındaki IP yönlendirme hizmet bedeli olan ihtiyati tedbir

talebindeki kıymetli evraklara ilişkin toplam ödeme miktarı 44.240 TL ye yönelik menfi tespit talebinin kabulüne,franchise hizmeti alınmaksızın tarafımıza haksız yere ödemesi gerçekleştirilen 2 ayllık IP yönlendirme hizmeti bedeli olan toplam 9.000 TL nin istirdatı le dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,yitirilen itibar nedeniyle doğan manevi zararlarımız için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 05/01/2018 tarihli dilekçesi ve Mahkememizin 05/01/2018 tarihli oturumunda ile davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 05/01/2018 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 05/01/2018 tarihli oturumunda feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...