İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2018/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 22/12/2017 tarihli dava dilekçeside. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Faturaya dayalı cari açık hesap bakiye alacağı tahsil edilemeyince de Müvekkili Şirket adına ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı Şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkili Şirketin muhasebe kayıtlarında, ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaya dayalı açık hesabının tetkikinde ise davalı Şirketin 7.047,75-TL. müvekkili Şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu sebeplerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için davasını açtıklarını,Davanın kabulüne, davalı borçlunun ...

3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının da bu iddiasını kanıtlayamadığını, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi nedeni ile iddia ettiği bakiye alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığını, Cari hesap ekstrelerinin dayanağı olan faturaları da mahkemeye sunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın ve davacının icra inkar tazminatı da dahil tüm taleplerinin esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin haksız olan davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.047,75-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 07/06/2018 tarihli raporda: davacı ve davalı tarafın incelemeye iştirak etmemeleri üzerine sunulacak ticari defter ve kayıtlar inceleme yapılamadığını bildirmiştir.

Davacı ve davalı vekili sulh olduklarını bildirerek, 17/09/2018 Sulh, Uzlaşma ve İbra Protokolünü sunmuşlar, 17/09/2018 tarihli oturumda da karşılıklı olarak sulh oldukları, sulh protokolü doğrultusunda sulhun onaylanmasını birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ederek beyanlarını imzaları ile tevsik etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalının 17/09/2018 tarihli protokol ile sulh oldukları HMK 315/1 maddesi uyarınca sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, tarafların sulhun onaylanmasını istediği, sulhe göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşıldığından, davacı ve davalının mahkememize sunmuş oldukları 17/09/2018 tarihli Sulh Protokolünün onaylanmasına, davaya ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacı ve davalı tarafın Mahkememize sunmuş oldukları 17/09/2018 tarihli Sulh Protokolünün onaylanmasına, davaya ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,22-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

4-Karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına,

Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 35,90-TL

P.H.= 85,12-TL

B.H= 49,22 -TL