İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/935 K.2019/1277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 20/07/2016 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından 07/06/2017 tarihli ihtar ile tek taraflı olarak feshedilmek zorunda kalındığını, fesih ihbarnemesinde davalıya 2 grup kahve makinesi ile 1 adet kahve makinesinin 7 gün içinde eksiksiz ve hasarsız şekilde iade edildiğinin de bildirildiğini, davalının cevabi ihtarında taraflar arasında bir bayilik sözleşmesi olmadığını,

kendilerine verilen bir kahve makinesi ve değirmenin de olmadığını bildirdiğini beyan ile tarflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği 15/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen ... markalı 2 grup kahve makinesinin ve 1 adet kahve değirmeni bedeli olan 9.850,00 TL nin ve 20.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı adına vekili vekaletnamesini ve cevap süresinin uzatılmasına ilişkin taleplerini sunmuş ise de cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Dava, taraflarlar arasındaki bayilik sözleşmesini davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen makine bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın Mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek taraf defter ve belgelerinde inceleme yapıp taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edilen kahve makinası bedeli ve cezai şart alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi;

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, davacının sunulan 2016 yılı ticari kayıtlarının usulüne uygun olduğunun tespit edildiğini, sözleşme , fesih ihtarı, cevabi ihtar ve davacı tarafından sunulan ticari kayıtlar kapsamında davaya konu edilen makinelerin bedelinin 9.850 TL olduğunun tespit edildiğini, cezai şartın sözleşmenin 6.2 maddesinde düzenlendiği, ancak davalı tarafın sözleşmeyi ve makinelerin teslim edildiğinin kabul etmemesi kapsamında delillerin takdirinin mahkemeye ait olacağını 08/07/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olara değerlendirildiğinde;

Davacının taraflar arasında 20/07/2016 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 07/06/2017 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğinin ve bayilik ilişkisi gereği teslim edilen kahve makinesi ve değirmeninin iadesinin davalıya ihtar edildiğini, iade gerçeklemediğinden de makine bedellerinin ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının taraflar arasında bayiliğe dair bir sözleşme olmadığını ve ihtara konu edilen kahve ekipmanının kendilerinde olmadığını savunduğu görülmüş, taraflar arasında 20/07/2016 tarihinde 3 yıl süre ile bayilik sözleşmesinin akdedildiği,

sözleşmenin 3. Maddesinde davaya konu kahve değirmeni ve makinesinin davalıya teslim edileceğinin düzenlendiği, 15/08/2016 tarihli faturaya 8.250 TL bedelli ...

Mark 2 Grup Kahve Makinesi ve 1.650,00 TL değerinde Kahve Değirmenin konsinye olarak bırakıldığı, ayrıca 2.376,00 TL değerinde 30 kg miktarında... konu edildiği, ancak bu faturanının ve fatura içeriğinin davalı yana teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, diğer yandan sözleşmenin 6. mddesinde haklı sebeplerle fesih halinde talep edilebilecek cezai şartın, davacının talebindeki gibi 20.000 TL olarak düzenlendiği,

ancak davacının feshini tam olarak hangi nedene dayandırdığını açık bir şekilde açıklayıp bilgi ve belge ile de desteklemediği görülmekle, davacının gerek sözleşme kapsamında konsinye olarak verilen kahve değirmeni ve makinesinin davalıya teslim edildiğini, gerek ise sözleşmeyi tek taraflı olarak feshinde haklı olup cezai şart talebi şartlarının oluştuğunu ispatlayamamış olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.