İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2019/465

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; su tüketiminin çok düşük olmasına rağmen abonesi bulunduğu ...'nin muhtemel sayaç arızası nedeniyle 32.782 TL gibi geçmiş tüketimlerine uymayan bir fatura göndererek tahsil etme yoluna gittiğini, itiraz edilmesine rağmen gerek suyun kesilerek ticari faaliyetlerin sekteye uğramasına gerekse ...'nin olası icra tehdidi baskısı nedeniyle faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan alınan su tüketim bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 27/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 35.557,20 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, faturada gösterilen su miktarının davacının gerçek su tüketimi olduğunu, davacının itirazının teknik olarak incelendiğini ve herhangi bir arızaya rastlanmadığını, sayacın arızalı olmadığının ve doğru ölçüm yaptığının ... İl Müdürlüğü'nce yapılan kontrol sonucu tespit edildiğini, iddia edilen olağan dışı tüketimin davacının kendi iç tesisatındaki kaçak yada arızadan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacının davalıdan olan su aboneliği kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen fazla su bedelinin tahsili taleplidir.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişilere tevdii ile dosya üzerinde inceleme yapıp, davacının aboneliği kapsamında tükettiği su miktarı bedelinden fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu yönünde rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler makine mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından ibraz edilen 19/03/2019 tarihli raporda. Dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucu davacı ... TİC.

LTD ŞTİ.ne davalı ...'nin tahsis ettiği ... nolu ön ödemeli su sayacının arızalı olduğu ve gerçek su tüketimini göstermediği kanaatine varıldığını, davacının suyu ticari amaçla kullanmadığı mekanın 3-4 kişi çalışan bir ofis olduğu, l adet pisuar+ lavabo kurulu olduğu ve 2 ayrı su sayacından alınan geçmiş su tüketim karakteristiğinin incelenmesi sonuçları da göz önüne alınarak ortalama su tüketimi 0.9 M3/AY olarak belirlendiği, davacı ...

LTD ŞTİ.'nin ihtilaf konusu olan ... nolu su sayacından 14/05/2009 - 26/07/2017 tarihleri arasında toplam 99 ay+24 gün =99,8 ay boyunca su tüketimi aptığı belirlenmiş olup bu suredeki tüketim miktarı:99,8 ay*O,9 M3/ay= 89,9 m3 olarak hesaplandığı, davacının ... nolu kartlı su sayacına 12-5-2009 tarihinde 50 kontur ve 14-5-2009 tarihinde 27 kontur olmak üîere toplam 77 M3 avans kontur yüklediği, toplam tüketim miktarı olan 89,9 M3'den daha once yüklenen 77 M3 düşüldüğünde söz konusu dönemde 89,9-77=12,9 M3/saat net tüketim bulunduğu,

anılan tarihteki karşılıklı mahsuplaşmanın davacı ve ... için aynı baz tarihte yapılmasını sağlamak amacıyla tüketim bedeli hesaplanmasında kullanılan su birim fiyatı için ihtilaflı faturanın ...'ye ödendiği '05-02-2018 tarihindeki işyerleri için ... su birim fiyat" olan 11,09 M3/TL esas alındığı, davacının ...'ye 27-7-2017 tarih ve ... sayılı fatura karşılığı tahakkuksuz ceza ile birlikte 5-2-2018 tarihinde ödediği toplam 35.711,10 bedelden ödenmesi gereken 153,9 TL su bedeli düşüldükten sonra kalan 35.557,20 TL'nin davacıya geri ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan su aboneliğine ilişkin mukavele örneğinin, düzenlenmiş fatura örneklerinden, davacının davalıdan su aboneliğinin bulunduğu, davalının bu abonelik kapsamında davacıya tüketilen suya ilişkin fatura tahakkuk ettirilip tahsili yapılmış olduğu görülmüş, davacı kendisinden haksız yere fazla tüketim faturası tahakkuk ettirilip tahsil edildiğini ve bunun davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini talep etmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda; davalı tarafından tahsis edilen su sayacının arızalı olduğu ve gerçek tüketimi yansıtmadığı, davacının ortalama su tüketimine göre davacıdan 35.557,02 TL fazla tahsilat yapıldığını rapor etmişlerdir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan abonelik kayıtları, davacının su tüketimine ilişkin kayıtlar, düzenlenen fatura ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacının tükettiği ortalama su miktarı itibariyle davacıya fazla tahakkuk yaptırılıp tahsil edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 34.557,02 TL nin ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 34.557,02 TL nin ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.428,91 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 590,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 626,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.802,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 626,10 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.430,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.261,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 2.428,91 TL

P.H.= 626,10 TL

B.H.= 1.802,81 TL

Davacı yargılama gideri · 2.250,00 TL bilirkişi ücreti · 180,50 TL posta gideri · 2.430,50 TL Toplam yargılama gideri