İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/156 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/08/2021 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin ...'da faaliyete gösteren, perakende sektöründe seçkin mevkie sahip maruf bir firma olduğunu, şirketin iki yetkilisinin de ...'da ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, müvekkili, 2021 yılı başında ... Bankası ... şube müdürlüğüne çek defteri alabilmek için müracaat ettiğini, müvekkilinin ...

Bankasından çeklerin teslimi için haber beklerken, 16.07.2021 tarihinde banka hesapları ile menkul-gayrimenkullerine haciz konulduğunu fark ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzasının taklit edilerek ...Bankası ... şubesine ait 05.07.2021 Keşide tarih ve 108.000,00 TL.lik (davaya konu edilmeyen) bir çekin ...

7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayısıyla icraya konulduğunun anlaşıldığını, dosya incelendiğinde, takibe konu çekin bankaya ibrazıyla birlikte, çekin arkasına "Takas odası aracılığıyla ibraz edilen işbu çekin keşidecisi imzasıyla bankamız kayıtlarında ki imzalar uyuşmamaktadır.

Çek hakkında hırsızlık şüphesi ile bankamızca suç duyurusunda bulunulmuştur" notu düşüldüğünü, buna rağmen icraya müracaat edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin, derhal muhatap banka ile görüştüğünü,kendisine çek koçanlarının kargo yetkililerinin verdiği bilgiye göre kargolanma aşamasında iken 09.02.2021 tarihinde kaybolduğu bilgisinin verildiğini, İlgili banka tarafından ve müvekkilleri adına hazırlanan çek defterinin (25 yaprak) henüz müvekkiline ulaştırılamadan kargoda kaybolduğunu ya da çalındığını, çalınan/kaybolan çeklerin, müvekkili yerine/adına sahte imzalar atılarak tedavüle konulduğunu,

müvekkili şirkete herhangi bir şekilde ulaşmamış olan çek karnesinin, kötü niyetli 3. kişiler tarafından keşidecisi müvekkili şirket, lehdarının ise ... Ltd.

Şti. olarak gösterilmek kaydıyla düzenlendiğini, 25 adet çek yaprağından şimdilik ve bildikleri kadarıyla 10'a yakınının bankaya ibraz edildiğini ve birisine ihtiyati haciz ve icra işlemleri uygulandığını, diğerlerinin de her an uygulanmaya müsait ve açık olduğunu, henüz bilgisine ulaşamadıkları çekler ile ilgili araştırmaların devam ettiğini, yapılan bu hukuka aykırı işlemler sebebiyle, müvekkilinin 6 gayrimenkulü ve 10 aracına haciz şerhi işlendiğini ve müvekkilinin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin, yaklaşık 15 gün herhangi bir yere/kişiye, herhangi bir ödeme yapamadığını, para çekemediğini,

tam anlamıyla "kilitlenmiş" ve neredeyse iflas ile yüzyüze kaldığını, ticari hayatı olumsuz etkilenen müvekkilinin, hacizlerin kaldırılması için ihtirazı kayıtla kendisine ait olmayan icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, ... bankasından alınan bilgiye göre, ulaşabildikleri tedavülde çeklerin numara tarih ve diğer bilgilerinin;

... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 81.2000,00 TL bedelli çek ...BANK, ... seri no., 30.06.2021 K. tarih, 70.350,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ... ... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ... ... seri no., 05.07.2021 K. tarih, 108.000,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ... ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ... ,... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ..., ... seri no., 15.07.2021 K. tarih, 109.000,00 TL bedelli çek ... bankası olduğunu,

dava konusu sahte çeklerin tedavüle konulması sebebiyle, müvekkil aleyhine her an icra takibi başlatılabilmesi mümkündür. Bu sebeple müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209/1.

Maddesi mucibince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme ayrı kanaatte ise İ.K.K.'nun 72/2.

Maddesi mucibince takdir olunacak teminat mukabilinde teminatın yatırılması dairesinde açılmış ya da açılması muhtemel icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İcra İflas Kanunun 72/5 maddesi mucibince dava sebebiyle uğramış oldukları zararlar muvacehesinde alacağın %20 'inden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, tespit davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup,Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilen 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle.

Borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceğini, davanın takipten önce açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerektiğini, takipte ileri sürülebilecek hususlara dayanılarak menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, müvekkili banka uhdesinde davacı şirketin 2 farklı çeki mevcut iken; bu çeklerden takibe konu olanı ... seri nolu çekin borçlu ...

Şti 'nin teminatı olarak, dava ve takip konusu olmayan ... seri nolu çekin ise ... Ltd.Şti.'nin teminatı olarak alınmış olduğunu, takip konusu olmayan çekin ... firması tarafından ifa uğruna temlik cirosu ile bankalarına ciro edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın elinde bulunan takibe konu edilen ... no'lu çek için; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, her iki çek için de yine senet metninden görüleceği üzere (imza uyuşmazlığı şerhi) takibe konu edilse dahi olası bir yargılamada keşidecinin itirazı üzerine cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalmayacağı aşikar olduğundan davacının bu çek için menfii tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil sıfatı haiz olup birden çok ara cirantanın da bulunduğunu, çekte davacı şirketin imzasını inceleme sorumluluğunun bulunmadığını, kıymetli evrakta mücerretlik ve imzaya güven ilkesi gereğince,

borcun doğumuna sebebiyet veren hususun irdelenmesine dahi yer olmadığını, borcun olmadığı iddiasındaki davacı tarafın, bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu davaya konu senedin iddiaya göre senet niteliğinde olmasa dahi kalan cirantaların imzasının olması,

çek bedeli ve kıymetli evrakta mücerretlik ile imzaya güven ilkesi gereğince yine yazılı belge başlangıcı olup, senetle ispatı gerektiğini, bu sebeple borcun olmadığı yönündeki itirazları da kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasını kabul edilmesi halinde taraflarınca bir kusur bulunmadığından müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesini, davacının tüm iddialarının soyut, gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın da herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle davacının açmış olduğu davanın haksız,

hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili tarafından ibraz edilen 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile; Bankalarının mahkememiz dosyasından taraf ve vekil kaydının silinmesini bundan sonraki süreçte dosyamızdan yapılacak olan tebligatların ilgili ... A.Ş ye yapılmasını talep ettiklerini, temlik sözleşmelerinin ve eklerinin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; inceleme konusu ... Şubesine ait ..., ... , ... , ... seri numaralı 4 adet çek asıllarının ön yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ın eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

Dava konusu edilen ...Şubesine ait .. seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 70.350-TL bedelli çek için ... A.Ş aleyhine açılan davanın ... Esas sayılı dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş yargılamaya 2023/156 Esas üzerinden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu edilen Dava konusu edilen ... Şubesine ait ... seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 70.350-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri ..., ...ve ...'nın eli ürünü olmadığı, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından; ...Şubesine ait ... seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 70.350-TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

K.H. 4.805,60-TL

P.H. 179,90-TL

B.H 4.625,70-TL

YARGILAMA GİDERİ

BİLİRKİŞİ: 3.000-TL

+POSTA GİDERİ : 500-TL

TOPLAM 3.500-TL