İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/207 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

15/11/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalıya başvuru yaptığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 09/12/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik, 500,00 TL Bakıcı gideri, 500,00 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dava artırım dilekçesinde; Fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçemizin kabulü ile 408.450,2TL Sürekli İş Göremezlik, 1.549,80 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 410.000 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, bir cevap dilekçesi sunmadıkları, sundukları beyan dilekçesinde haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davanın, davacının kullandığı ... plakalı araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ve davacının yaralanması nedeni ile maluliyet zararı, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacının geçirdiği kazadan dolayı maluliyet oranı ve bu maluliyeti nedeni ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumunun 24/11/2023 tarihli raporunda.

Mevcut belgelere göre davacının ...’ın 15.11.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre.

Kulak Burun Boğaz, Tablo 1a ve Tablo 2 %8 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde mütalaa verdikleri anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına alınan ...Üniversitesi, Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi 09.12.2021 tarihli 2360 sayılı ATK raporunda; davacının 15.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle mevcut belgeler ve muayene bulguları kapsamında. 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında.

Kişinin sürekli özür oranının %14(yüzde on dört) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu süre içerisinde %100 ( yüzde yüz) malul kabul edilmesi gerektiği, küçüğün geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 20 (yirmi) gün süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu yönünde kanaat bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası kusur bilirkişi ..., aktüerya bilirkişisi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle davacının yaralanması ve aldırılan ATK raporundaki maluliyetine göre olaydaki kusur durumu incelenip, davacının maluliyet zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin zararına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

15.11.2020 tarihinde meydana gelen olayda; kusur oranları açısından. 15.11.2020 tarihli trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, tazminat hesapları açısından. Adalet Bakanlığı, ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış ... tarih ve ... nolu raporunda.

Davacı ...'ın 9 ay Geçici İş Göremezlik dönemi ile bakiye ömründe %8 oranında engelli olarak tespit edildiği, avacı ...'ın geçici iş göremezlik maddi zararının 1.988,30.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 908.844,31-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 910.832,61.-TL olarak hesaplandığı, ATK raporunda “Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı" yönünde kanaat bildirmiş olduklarından davacı kazazede ...'ın bakıcı giderinin oluşmadığı, ancak ...

Üniversitesi, Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... tarihli 2360 sayılı ATK raporunda davacının 20 gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği konusunda bildirilen görüşün kabulü durumunda davacının bakıcı giderinin 1.549,80-TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 13.01.2022 olduğu ve Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden ...

Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 15/11/2020 tarihinde meydana geldiği, kazada davacı ...'ın yaralandığı, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemesinde, vücudunda oluşan maluliyetin %8 oranında olduğunun tespit edildiği, davacının motosikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması sonucunda meydana geldiği, davacının kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

dosya içerisinde bulunan tüm belgeler, hasar dosyası ve ATK raporları ve aldırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 1.988,30 TL; sürekli iş göremezlik maddi zararının 908.844,31 TL, bakıcı giderinin 1.549,80 TL olduğu rapor edilmiş ve davacı bedel artırımı yaparak 408.450,2TL Sürekli İş Göremezlik, 1.549,80 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 410.000 TL net maddi tazminat alacağını talep ettiği anlaşılmış olduğu, davalı ...

Hesabının sorumluluk limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 410.000 TL'nin 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri zararını ispatlayamamış olması nedeniyle bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/09/2024 Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır