İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2025/181

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle.

Muris ...'nun davalı kooperatifin üyesi olduğunu, pay defteri kayıtlarından anlaşılacağı üzere babaları ...'nun davalı kooperatif üyeliği nedeniyle babalarına bir daire tahsis edildiğini, ... nun vefatı ile birlikte kooperatif üyeliği ve bu üyeliğe bağlı hakların şahsına ve vekili olduğu diğer mirasçıl davalara geçtiğini kooperatif üyesi babasının 19/01/1993 tarihinde vefat ettiğini ve muris olarak eşi ... çocukları ... ve ... ve ...'nun kalmadığını, babasının vefatı ile babasının bütün haklarının yasal mirasçılara intikal ettiğini,

davalı kooperatifin tahsis edilen dairenin satılmış olduğu gerekçesiyle ... nun hukuka aykırı bir biçimden üyelikten çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, vefat eden bir kimse birlikte bütün haklar mirasçılara geçtiğinden murise karşı alınan çıkarma kararının yok hükmünde olduğunu, çıkarma işlemine ilişkin emredici yasal prosedür yerine getirilmediği için de alınan çıkma kararı yok veya hükümsüz niteliğinde olduğunu, kabul etmemekle birlikte bir an için kendisinin ve diğer yasal mirasçıların ortaklıktan çıkmasının hukuken gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde çıkma paylarının tevdi edilmesi gerektiğini, miras yoluyla geçen,

davalı kooperatifteki kendisinin ve davacı diğer yasal mirasçıların hissedarlığının tespitine ve pay defterine kaydedilmesine, bunun mümkün olmaması halinde pay bedelinin güncel değerinin tespit edilerek şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL sinin davacılara ticari faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacıların miras bırakanı ...'nun kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 10. Maddesinde kooperatife ortaklık şartlarını düzenlemekte olduğunu, Yenilevent Sitesinde konut maliki olamak ana sözleşmenin 10/3 maddesinde kooperatife ortaklık şartı olarak düzenlendiğini, davacıların miras bırakanın ...

Sitesinde maliki bulunduğu taşınmazı satmış olduğu tartışma konusu olmadığını, ortaklıktan çıkartma kararında bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının sabit olduğunu, ana sözleşmenin 10. Maddesindeki açık düzenleme sebebiyle müvekkili Kooperatif yönetim kurulu tarafından davacıların miras bırakanı ...'nun yönetim kurulunun 28/02/1994 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkartıldığını, yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığını, ortaklıktan çıkartma kararının davalıların miras bırakanına tebliğe çıkartıldığını,

ortaklıktan ihraç kararının usulüne uygun olarak 01/04/1994 tarihinde muhataba muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini, düzenlenmiş olan mazbatadan anlaşıldığını, davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 21/11/2024 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 12/12/2024 tarihinde davacı ... tarafından davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 23/01/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu,

"bir daha mazeret sunduğunda kabul edilmeyeceğine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Dava dosyası, 20/03/2025 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece 21/11/2024 ve 20/03/2025 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır. Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İki defa takipsiz bırakılan davanın HMK m.320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40-TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 179,90-TL'nın mahsubu ile eksik olan 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Başkan ... · E- imzalıdır. · Üye ... · E- imzalıdır. · Üye ... · E- imzalıdır. · Katip ... · E- imzalıdır.