İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: dosyaya sunulan deliller, tutulan kaza tutanağı ve diğer belge ve deliler karşısında huzurdaki taleplerin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmiş olduğu ortada, davalı sürücü ve araç araç sahibi arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığı, bu sebeple davalıların mallarına davanın başında bir ihtiyati haciz konulamaması halinde malını kaçırma ihtimali büyük olduğu,

yüksek mahkemelerin birçok emsal kararında değindiği üzere konusu para olan alacak davalarında yaklaşık ispat kuralına uygun olarak kuvvetli delilerin sunulması halinde alacaklı talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği,

davanın lehimize sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçmek için öncelikle kazaya karışan ve resmi kaza tespit tutanağı ile asli kusurlu olarak gösterilen ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına eğer araç bu süreçte satılmışsa yapılacak araştırma neticesinde davalının başka malvarlıkları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, dosya üzerinden inceleme yapılmak sureti ile davalıya haber verilmeden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilerek.

Davanın lehine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçmek için öncelikle kazaya karışan ve resmi kaza tespit tutanağı ile asli kusurlu olarak gösterilen ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına eğer araç bu süreçte satılmışsa yapılacak araştırma neticesinde davalının tespit edilecek başka malvarlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

bu sebeplerle dosyanıza sunulacak bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet tazminatı yine mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, bu sebeplerle,

dosyanıza sunulacak bilirkişi raporu sonrasında talep artırım dilekçesi sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davacı yan tarafından belirsiz alacak davası açılması kabul edileyeceği, davacı yan tarafından davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi,

belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiği, davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmesi gerektiği, davacı,

talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; davacı dava açarken alacak miktarı ile araçta oluşan değer kaybı hasar rakamı belirlenebilir nitelikte olacağı, bu nedenle, davacı yanın belirsiz alacak davası açması kabul edilemez nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 20/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı quick sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.