İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/576 K.2025/214

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 31/08/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili firmanın ...' da makine malzemesi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafın ise avukat olduğunu,17.06.2021 tarihinden 15.08.2023 tarihine kadar davalı firmanın vekilliğini yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında devam eden avukatlık müvekkil ilişkisinde 2023 yılı başlarından itibaren problemler yaşanmaya başladığını, davalı avukatın sık sık müvekkili firma yetkilisi ...' den masraf ve yargılama gideri adı altında fahiş miktarda paralar istemeye başladığını, güven ilişkisini zedeleyici davranışlarda bulunmuştur.

Davalı avukatın, 11.08.2023 tarihinde müvekkilini arayarak onu tehdit ettiğini ve müvekkilinden kendisine fahiş paralar göndermesini istediğini, müvekkilinin davalı avukatın bu talebini reddedince, davalı avukatın müvekkili firma yetkilisi ...' e hakaretlerde bulunduğunu ve tehdit ettiğini, devamında ise, kullanmış olduğu... numaralı hattan ve ... isimli uygulama üzerinden. 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.06.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... Tic. Ltd.

Şti olan 550.000,00 USD bedelli senedi müvekkiline gönderdiğini ve bu senet bedelinin kendisine ödenmesini, yoksa sonuçlarının müvekkili için ağır olacağını yazmış olduğunu, söz konusu senetin sahte olduğunu, Senedin aslının ellerinde olmadığını, sadece fotokopisinin ellerinde mevcut olduğunu, Senet üzerinde yapılacak olan incelemede senedin sahte olduğunun ortaya çıkacağını, davalı avukattan alacaklı olan müvekkili firma yetkilisi ...'in ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurarak davalı avukat hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin savcılık makamında ifade verirken telefonunu da ibraz ettiğini, konuşmaların teyit edildiğini bu hususunda ifade tutanağına yazıldığını, Müvekkili savcılık makamında ifade verip ayrıldıktan sonra 1-2 saat içerisinde yine davalı tarafından başka bir senet daha ... uygulaması üzerinden müvekkiline gönderildiğini, bu senedin bilgilerinin ise 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.08.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ...

Ltd. Şti olan 750.000,00 USD bedelli senet olduğunu, bu senedin lehtarı olan ... ise, müvekkilinin davalıdan önceki vekili olduğunu, birbirlerini tanıyan vekillerin danışıklık içerisinde sahte senetlerle müvekkilinden para tahsil etmeye çalışmakta olduklarını, söz konusu senedin iş bu davanın konusu olmadığını, ayrı bir dava konusu yapılacağını, dava konusu olan. 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.06.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise... Tic. Ltd.

Şti olan 550.000,00 USD bedelli senedin sahte olduğunu, müvekkili tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, senedin iptal edilmesine karar verilmesini, İİK 72. Maddesi kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise alacağın %15'i oranında belirlenecek bir teminat ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 24/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... 1. Numaralı Barosuna ... sicil numarası kayıtlı 28 yıllık avukat olduğunu, davacı şirketin davacı şirket yetkilisi ...'in eşi ... ve Oğlu ... ile yetkilisi olduğu ...

Şti. ile Haziran 2021 yılından itibaren değişik tarihlerde başlayan ve 15-16/08/2023 tarihlerinde gönderilen azil nameler ile son bulan vekalet ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili ile davacı şirket (yetkilisi ve aile fertleri vs) arasındaki işlerin tamamına yakınının 2022 yılının kasım ayından itibaren yapılmış olduğunu, yapılan icra takipleri ve takip edilen dava ve işlerle ilgili ödenmesi gereken masraf ve harçlar belli olduğunu, bu tutarların üzerinde masraf ve harç istenmediğini, davacı tarafla müvekkili arasındaki problemlerin, davacı şirket yetkilisinin yapması gereken ödemeleri yapmaması,

müvekkilinin aramalarına ve mesajlarına cevap vermemesi nedeniyle Haziran 2023'ün ikinci yarısından itibaren başladığını, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında güven ilişkisinin 2023 yılı başından itibaren zedelendiğinin kısmen doğru olmakla birlikte güveni zedeleyen müvekkilinin değil davacı şirket yetkilisi ... olduğunu, bu nedenle davaya konu senetler davacı şirket yetkilisi tarafından izah edilen borçlara karşılık düzenlenerek müvekkiline verildiğini sahte olması halinde davacı şirket ve yetkilisinin müvekkiline olan borçları sabit olması nedeniyle dolandırıcılık kastıyla düzenlendiğinin açık olduğunu,

hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu senetlerin bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından sabit olan alacaklara karşılık müvekkiline verilmiş olduğundan kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , davacının kötü niyetli olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 08/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket sahibi ... eşi ...ve vekilleri ...'nin yaklaşık 200.000USD dolandırılmış olduklarını, bu konuda ceza soruşturmasının devam etmekte olduğunu, bu koğuşturmadan kurtulmak için kendi aralarında düzenledikleri senet ile bu davayı açmış olduklarını, bu dava da dolandırıcılık eyleminin bir parçası olduğunu, dolandırdıkları paranın paylaşımında ihtilafa düştüklerini tahmin ettiğini,

HMK 329. madde gereği kendisiyle ilgisi olmayan kendisine teslim edilmeyen senetle ilgili açılan kötü niyetli davanın reddedilerek davacının dava değerinin %20 si kadar tazminata hükmedilmelerini, HMK 329 gereği tazminata hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinden özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da makine malzemesi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise avukat olduğunu, aynı zamanda davalı firmanın vekilliğini yaptığını, belli anlaşmazlıklardan sonra müvekkili tarafından azledildiğini, 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.06.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... Tic. Ltd.

Şti olan 550.000,00 USD bedelli senedi müvekkiline göndererek bu senet bedelinin kendisine ödenmesini, yoksa sonuçlarının müvekkil için ağır olacağını yazdığını, söz konusu senedin sahte olduğunu, bu senede ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.numarasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulü ile 05.05.2023 düzenleme tarihli, 15.08.2023 vade tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... Ltd.

Şti olan 750.000,00 USD bedelli senetten dolayı müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, söz konusu senedin iptal edilmesini, İİK 72.maddesi kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise alacağın yüzde onbeşi oranında belirlenecek bir teminat ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Senede (belgeye) karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun. “Yazı veya imza inkârı” başlıklı 208. maddesi; “(1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. (2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.

(3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir. (4) Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir”.

“Yazı veya imza inkârının sonucu” başlıklı 209. maddesi; ''(1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

(3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir” “Sahtelik incelemesi” başlıklı 211. maddesi ise;“(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir.

Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir.

İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir.

Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir” şeklinde düzenlemeler içermektedir.

Buna göre, 6100 Sayılı HMK'nın 211/a. maddesine göre yapılan incelemeye rağmen hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamış ise 6100 Sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddelerine göre çözümü özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine karar verilir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan ilgili kişiye ait mukayeseye elverişli yazı ve imzalar temin edildikten sonra sahtelik iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekir (Yargıtay HGK'nın ... esas ve ... karar sayılı kararı). Mahkememizce de anılan karara istinaden davacının imza incelemesine esas imza örnekleri ilgili kurumlardan celp edilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumuna rapor düzenlenilmek üzere tevdi edilmiştir.

"....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD... E. ... K.) Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, bonoda sahtecilik iddiasının mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceği, burada ispat yükünün bonoda imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa ait olacağı açık olup, davalı tarafça, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamamıştır.

Nitekim Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celse ara kararı gereği, imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Dosyanın ATK gönderilerek dava konusu edilen 15/08/2023 vadeli 750.000 USD, 15/06/2023 vadeli 550.000 USD bedelli senetlerin taşıma yolu ile oluşturulup oluşturulmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK gönderilen ATK 05/06/2024 tarihli raporunda.

İnceleme konusu 550.000 USD bedelli senette yer alan imzanın dosya kapsamında fotokopisi bulunan "4 sayfa nolu Cari Hesap Ekstresindeki" imza ile tetabuk halinde olduğu, inceleme konusu 750.000 USD bedelli senette yer alan imzanın dosya kapsamında fotokopisi bulunan "3 sayfa nolu Cari Hesap Ekstresindeki" imza ile tetabuk halinde olduğu, her iki senedin alt ve üst kenarlarının forme kesim olmadığı, senet metinlerinin bilgisayar ve ekpimanı vasıtası ile sıkıştırılarak oluşturulmuş olduğu,

inceleme konusu senetlerdeki mavi mürekkepli kalem ile atılı imzaların bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile yazılmış yazılar ile kesişim noktalarında imzaların altta olduğu, tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu senetlerin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu ve senet metnini onaylar mahiyette olmadıkları bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada. 05/05/2023 düzenleme tarihli 15/06/2023 vade tarihli 550.000- USD bedelli senedin ve Birleşen ...

2 ATM nin ...E sayılı dosyasında dava konusu yapılan davacının 05/05/2023 düzenleme tarihli 15/08/2023 vadeli 750.000-USD bedelli senetlerin davacı şirket yetkilisinin imzasından faydalınarak oluşturulduğu, dosyada alınan ATK raporunda her iki senedin alt ve üst kenarlarının forme kesim olmadığı, senet metinlerinin bilgisayar ve ekpimanı vasıtası ile sıkıştırılarak oluşturulmuş olduğu, inceleme konusu senetlerdeki mavi mürekkepli kalem ile atılı imzaların bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile yazılmış yazılar ile kesişim noktalarında imzaların altta olduğu,

tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu senetlerin davacı şirket yetkilisinin daha önce başkaca yerlere atmış olduğu imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu anlaşıldığından Asıl davada. Davanın kabulüne, davacının 05/05/2023 düzenleme tarihli 15/06/2023 vade tarihli 550.000- USD bedelli senet açısından davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, %20 tazminat talebinin reddine, Birleşen ... 2 ATM ni... E sayılı dosyasında.

Davanın kabulüne, davacının 05/05/2023 düzenleme tarihli 15/08/2023 vadeli 750.000-USD bedelli senet yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi yapılmadığından koşulları bulunmayan %20 tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E- imzalıdır. · Üye ... · E- imzalıdır. · Üye ... · E- imzalıdır. · Katip ... · E- imzalıdır.