İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından 28.08.2023 tarihinde ikinci el olarak satın alınan ... plakalı ... model aracın, davalı ... Şirketinin, "..." adresindeki ...

Şubesine, gerekli kontrol ve bakımlarınının yapılması için bırakıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli fatura ile toplamda 39.017,09 TL bedelinde bakım, onarım ve değişim hizmeti sunulduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkili şirketin hizmetin yapılmadığından şüphelenildiği ve araç üzerinde inceleme yapıldığını ve faturalandırılan hiçbir bakımın yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kusurlu ve eksik hizmet sunulduğu ve müvekkilinin açıkça kandırıldığı ve zarara uğratıldığını, ihtarname çekildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği,

müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ... 4. ATM'nin...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, rapor alındığını ve raporda,tespit konusu araca yönelik davalı tarafça faturalandırılmış olan 599,22 TL tutarında fren hidroliği, 1.075,12 TL tutarında klima filtresi, 3.017,36 TL tutarında motor yağı ve 245,87 TL tutarında toplam 4.937,57 TL tutarındaki hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde tespitin yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkil şirketin hem maddi hem de manevi zarar gördüğünü belirterek davamızın kabulü ile,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000-TL maddi ve 250.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile. 6.286,22-TL ayıplı ve eksik onarım bedeli ile 7.401,82 D.İş dosyası inceleme masrafımız olmak üzere toplam 13.688,04-TL davalıdan alacaklı olduklarını, bu sebeple 7.000,00-TL olan maddi tazminat alacağımızı 6.688,04-TL ıslah ederek toplam maddi tazminat talebimizi 13.688,04-TL'ye yükselttiklerini belirterek ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş dosyasında yapılan masraflarımızın zaten resmi şekilde ortada olup, açıkça delillendirilmiş olması sebebiyle maddi tazminata ilişkin davamızın 13.688,04-TL üzerinden kabulü ile her bir alacağa temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 250.000,00-TL üzerinden kabulü ile yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu süreçteki konu ile ilgili kanun hükümleri ve makul süre mantığı birlikte değerlendirildiğinde, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı tarafın ayıp iddiasının yerinde olduğu kabul edilse dahi, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından,

başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın davanın bu yönleri ile de reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu aracın kusursuz bir şekilde onarıldığını, davacıdan alınan fatura bedelinin araç üzerinde yapılan işlemlerin karşılığı olduğunu, davacının talebinin haksız ve sebepsiz zenginleşme saikinden olduğunu, müvekkili şirketin ...A.Ş. nin yetkili satıcısı ve bayii olduğunu, verilen tüm hizmetler ... standartlarına uygun verildiğini, faturaya konu bir işlemin yapılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak manevi tazminatın şartları sağlanmadığından,

bu talebin kabul görmesinin mümkün olmadığını belirterek usule ilişkin itirazlarımız incelenerek davanın usulen reddine, şayet davanın esasına girilir ise, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıdan satın aldığı servis hizmetinin ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Verilen servis hizmetine ilişkin servis kayıtları ve faturaların dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası makine mühendisi ... ve mali müşavir ...'ye verilerek taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının, davalıdan servis hizmeti nedeniyle fatura ödemesi yapıp yapmadığı, faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığı, ne kadar ödeme yapılmış olduğu, davalının dava konusu araca ilişkin servis kayıtları incelerek verilmiş servis hizmeti var mı, varsa bu hizmette bir ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, davacının ayıp ihbarı var mı, ayıp varsa davacının oluşan zararı ne kadar olduğuna dair düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/04/2024 tarihli raporda.

Tarafların 2023 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve taraflar defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının yukarıda dökümü yapılan defter kayılarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Teknik Yönden; davalı tarafından verilen 29.03.2023 tarihli servis hizmetinin ayıplı hizmet niteliğinde olduğu,

faturalandırılmasına rağmen verilmeyen hizmetlerin toplamının KDV dahil 6.286,22 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda; toplam 4.937,57 TL tutarlı hizmetin verilmemiş olduğu, verilen hizmetin ayıplı hizmet olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Servis hizmeti tarihi ve dava tarihine göre zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davacıya ait olan ... plakalı aracını davalı şirkete gerekli kontrol ve bakımlarınının yapılması amacıyla servis hizmetini aldığını, ancak alınan bu hizmetin ayıplı olduğundan bahisle davalı tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli fatura bedelinin ve ayrıca manevi tazminatın talep edildiği, davacının ise hizmetin verildiği, talebin haksız olduğu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, taraf defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehlerine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafından 29/03/2023 tarihli KDV dahil 39.017,09 TL tutarlı elektronik faturanın düzenlendiği ve bu faturaya göre; davacının aracında fren, güç aktarma sistemi, klima sistemi bakım ve sarf malzeme değişimi yanı sıra motor yağı, yağ filtresi değişinin yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tespit dosyası ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise, davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, faturalandırılan ancak verilmeyen hizmetlerin toplamının KDV dahil 6.286,22 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğundan, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 6.286,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının ise tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır