İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflarının ülke çapında kurye hizmeti veren nitelikli bir firma olduklarını, davalı taraf ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduklarını, davaya konu olayda. 31.01.2024 tarih ve ... nolu, 29.02.2024 tarih ve ... nolu peşin bedelli faturalarına ait bedellerin tamamını tüm taleplerine ve uyarılarına rağmen davalı taraftan tahsil edemedikleri bunun üzerine taraflarınca ... 29. İcra Dairesi...

Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın bu takibe hiçbir yasal dayanak olmadan itiraz ettiğini, davalı tarafın sistem üzerinden e-fatura olarak kesilen faturaların tamamını onayladığını, hiçbirisine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, taraflarınca yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunda davalı tarafın alacaklarını ödemeyi reddettiğini, buna istinaden 27.05.2024 tarihinde anlaşmama son tutanağı tutulduğunu dolayısıyla işbu davayı ikame etmelerinin zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile davalının ...

29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, alacaklarının likit olması sebebi ile davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarının davacı tarafa ödenmesi gereken tüm tutarları ödediğini, davacı şirketin verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, sadece faturaya itiraz edilmemesinin hizmeti kabul anlamına gelmediğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatı olmadığını, tarafları ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın cari hesap iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın faturaya konu olan hizmeti verdiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, sadece defterlere itibar edilerek karar verilmemesi gerektiğini,

kayıtların belgelerle de doğrulanması gerektiğini, davacı şirketin faturalarda belirtilen lojistik hizmetini iddia edildiği şekilde sağlamadığını, kuryelerin geç gelmesi ve bazı zamanlarda hiç gelmemesi sebebiyle taraflarının birçok siparişinin iptal olduğunu ve itibarlarının zedelendiğini, icra takibinin konusu olan faturalardan kaynaklanan borcun para borcu olduğunu, para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle yetkili icra dairelerinin tarafları yerleşim yeri icra daireleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek haksız açılan davanın, İcra Müdürlüğünün ve Sayın Mahkemenizin yetkisizliğine,

davacının itirazın iptali talebinin esastan reddi ile davacı alaeyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 185.763,47-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek,

dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu tarihli raporunda, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (... Teknoloji) ile davalı şirket (...) defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

Davacı ve davalı şirketlerin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri, dolayısıyla davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları tespit edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen takip ve dava konusu faturaların e-Fatura olarak düzenlendiği, e-Fatura sisteminde sadece sisteme dahil olan şirketlerin birbirine fatura kesebildiği, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davaya konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde yer aldığı, taraf defter ve belgelerinde ilgili faturalara ilişkin yapılan itiraza ya da düzenlenen iade faturasına rastlanmadığı görülmüştür.

Davalı tarafa ait davacıya ait sistem dışında herhangi bir veri kaynağı olmaması nedeniyle sadece Davalı Taraf İşyerinde Yerinde İnceleme Yapılmıştır.07.02.2025 Tarihinde Davacı Taraf İşyerinde Yapılan Yerinde İncelemede Davalı Tarafından Verilen Kurye Hizmeti İçinde Onaylanan Kurye hizmetlerinin dakika zaman olarak 179766 Dakika olduğu Toplam Paket sayısının ise 5420 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ve davalı şirket defter, belge ve kayıtlarına göre, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (21.03.2024) itibariyle 185.763,47 TL (YüzseksenbeşbinyediyüzaltmışüçTLkırkyediKr) alacağının olduğu hesaplanmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; talepte bağlılık ilkesi gereği temerrüt faizine yer olmadığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık 044,25 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı ancak davalı kayıtlarında işbu faturaların mevcut olmadığı görülmüştür.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, mali müşavir bilirkişi tarafından davaya konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve davacı alacağının takip talebinde belirtildiği şekilde olduğu tespit edildiği, böylece davacı tarafın iddiasının davalı ticari defterleri ile ispatlandığı kanaatine varılarak davalının, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına , takibe konu fatura bedellerinin davalı defterlerinde de kayıtlı olması nazara alındığında asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.