İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/798 K.2025/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile.

Davacı müvekilinin davalı şirketten cari hesap ekstresi gereği 146.168,00 TL alacaklı olduğunu, cari hesap konusu faturalara davalı yanın süresi içerisinde herhangi bir itirazı bulunmazken yasal sürelerinden sonra bir kısım iade faturaları ile söz konusu cari hesap ilişkisindeki miktarların iade edilmeye çalışıldığını, davalı yan tarafından keşide edilen faturaların Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı şekilde "temel fatura" olarak düzenlendiğinden söz konusu faturalar sistem üzerinden iade edilemediğinden kayıtlı elektronik posta (kep) yolu ile iade edildiğini, davalı yanın cari hesap konusu bedeli ödemeye yanaşmaması,

haksız ve kötü niyetli olarak bir kısım faturaları temel fatura olarak düzenlemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı yan tarafından söz konusu takibe alacaklı yana karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle haksız olarak itiraz edildiğini, davacı müvekkili adına ... Arabuluculuk Bürosu'nun... Büro ...

Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da söz konusu müzakerelerde anlaşmanın sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı yanın ...

1. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 146.162,00 TL yönünden iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından, Arabuluculuk kurumu akabinde, Sayın Mahkemede görülmekte olan iş bu davanın ikame edildiğini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan faturaların içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcunun mevcut olmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı,

hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talep etmesine karşın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin ve diğer müvekkillerinin takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden, vs. dolayı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, davacı tarafın alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,

dosyada bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığını, davacı tarafından sunulan mailin borç ikrar niteliği taşımadığını ve herhangi bir belgede müvekkili firma yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin somut niteliği taşımadığını bu nedenle davacının alacağının varlığını kanıtlayamadığını, davacı tarafça iddia edilen borcu oluşturacak alım satım ilişkisinin kaynağının dahi davacı tarafından açıklanmadığını, nitekim işbu ticari ilişkinin kaynağının belirlenemediğini,

bunun yanında bu ilişkiyi kanıtlayacak müvekkili firma yetkililerinin imzasını içerir sözleşme de sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ve müvekkilinin davacı şirkete borçlu olduğu iddia edilen faturaların borcun varlığını tek başına ispatlayacak nitelikte olmadığını, özellikle, taraflar arasında bir sözleşme oluşturulmamış olmasının işbu faturaların hukuki bir geçerlilik taşımadığını gösterdiğini, dolayısıyla, faturanın borç iddiasını tek başına kanıtladığının öne sürülemeyeceğini, müvekkiline teslim edilen bir mal söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme de kurulmadığını, ayrıca tüm bunlara ek olarak,

davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen faturalar veya diğer belgeler üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait geçerli bir imzanın bulunmadığını bildirerek Genel Mahkemeler nezdinde Menfi Tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle; müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu itirazın iptali yönüyle icra dosyası kapsamında davacının davalıdan 146.590,83 TL alacaklı olduğu davacının dava dilekçesinde talebi 146.162,00 TL olduğu, Takip tarihine kadar yıllık reeskont avans faiz oranı üzerinden 16.131,92 TL faiz hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile 173.424,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği,

alınan 11.07.2025 tarihli rapor incelendiğinde davacı defterlerinde 146.590,83TL alacaklı olduğunun, davalı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 146.368,12 TL alacaklı olduğunun, takip tarihinden sonra davalı tarafından 16/10/2024 tarihli 13.931,68 TL, 28/11/2024 tarihli 19.400 TL iki adet iade faturası düzenlendiğinin ve davacının 113.036,44 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davanın 146.162 TL asıl alacak üzerinden açıldığı,

davalı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 146.368,12 TL alacaklı olduğu kayıtlı olmakla davacı defterleriyle karşılaştırıldığında 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen 146.162 TL alacağı bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça takip tarihinden sonra düzenlenen iade faturaları yönünden ise davalı tarafından davacı tarafça düzenlenen faturaların defterlerine kaydedildiği, 6102 sayılı TTK'nun21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süre içerisinde bu faturalara itiraz edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği,

bu süre sonrasında düzenlenen iade faturaları yönünden ispat yükünün davalıda olduğu somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen bedel yönünden taleple bağlılık ilkesi kapsamında davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 146.162,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır