İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2019/496

İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı 14/12/2017 tarihli görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevdi edilen ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kefil olduğu 27.273,24 TL tutarlı bir banka kredi sözleşmesinde alacaklı bankanın ilgili yasalara aykırı olarak sözleşme hazırladığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, dolayısıyla bunun tespit edilerek borcun iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görev itirazlarının olduğunu, esas bakımından ise imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, tebligatın yasaya aykırı olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, açılan davanın mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizin 16/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekili:"Biz davalı taraf ile anlaştık, 25.396,00-TL mukabilinde taraflar karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmişlerdir, davadan ve her türlü yasal haklarımızdan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.", Davalı vekili de:"Biz de karşı taraf ile anlaştık, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, karşı taraftan herhangi bir hak ve alacak talebimiz kalmamıştır." beyanında bulunmuşlardır.

Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı