İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2018/1208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik, ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunun genel tebliği uyarınca.

2013-2016 dönemleri kurumlar vergisi beyanname tasdiki sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya yıllık kurumlar vergisi beyannamelerinin ve buna ekli mali tabloların ve bildirimlerin denetimi, tasdik işlemleri konusunda hizmeti verdiğini, düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili firmanın medya sektöründe hizmet verdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığnı, ticari defterlerin incelenmesi souncu bu durumun anlaşılacağını belirterek, davanın haksızlığını savnumuş reddine ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 53.541,25 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bağıtlanan sözleşme örnekleri, sözleşmeler kapsamında verildiği ileri sürülen hizmete ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura örnekleri, dosya içine alınmış, taraf şirketlerin 2013-2016 yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

14/08/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2014-2016 yılllarına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davlı adına düzenlenen faturaların defterlerinde kayıtlı bulunduğu, tahsil edilen tutarların işlendiği, kalan bakiye alacak tutarının e-defterdeki kayıtlarına göre 38.254,52 Tl olduğu, davalının 2014-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; hizmet aldığı davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelleri karşılğında ödemiş olduğu tutarlardan sonra bakiye borç tutarının 38.254,52 TL olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defterlerin alacak yönünden uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının bağıtlanan sözleşme kapsamında verdiği mali müşavirlik hizmetinden dolayı takip tarihi itibarıyla davalıdan 38.254,52 TL tutarında ana para alacağının bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olarak alacağı doğruladığı ve takip dosyasındaki davalı itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Takip talebinde işlemiş faiz ve vade farkı isteminde bulunulmuş ise de; sözleşmede vade farkı isteneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının bu konuda bir teamül bulunduğunu kanıtlayamadığı, işlemiş faiz isteminin dayanağının da gösterilmediği, bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmadığı halde davacı yanın bir itirazının olmadığı ve bilirkişi raporunu kabul ederek bu doğrultuda karar verilmesini istediği görülmüş, vade farkı ve işlemiş faize ilişkin istem red edilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Davacının eklentilere ilişkin takip talebi yerinde görülmemiş olmakla birlikte bu konuda kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

2.613,16-TL KARAR HARCI 646,65-TL PEŞİN HARÇ / 1.966,51-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

36.00-TL BVH VE VSH. · 600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 143,00-TL TEBLİĞLER / · 779.00-TL TOPLAM