İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2019/732

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firmanın bahçe ve süs bitkileri pazarlara ve satışına yönelik ticari faaliyet yaptığını, müvekkili firmanın ticari faaliyeti esnasında firma yetkililerinin müşterisinden almış olduğu...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 31/07/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, 44.320,80-TL bedelli çeki müvekkili firma yetkilisi ...'nın cüzdanındayken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını beyanla çekin üçüncü şahıslar tarafından vadesi geldiğinde tahsil edilmemesi için ödeme yasağı kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizin 24/06/2019 tarihli tensip tutanağının (4) numaralı ara kararı ile "Dosya kapsamı itibariyle ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulları olmadığından reddine" şeklinde hüküm kurulduğu, davacı vekilince 01/07/2019 havale tarihli, 24/06/2019 tarihli tensip tutanağının 4. bendindeki ara karardan rücu edilmesi ve kayıp çek hakkında ödeme yasağı konulmasını talebini içerir dilekçe sunduğu,

bu dilekçeye istinaden Mahkememizin 02/07/2019 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile mahkememiz tensip tutanağının 5 nolu ara karar gereği yerine getirilmiş olup iş bu talebin tensip zaptının 4 nolu ara karar uyarınca istinafa tabi olduğunun değerlendirilerek davacı vekiline istinaf karar harcı 44,40-TL, istinaf yoluna başvurma harcı 121,30-TL ve 100,00-TL istinaf avansı olmak üzere toplam 265,70-TL harcın yatırılması için muhtıra çıkartılmasına" şeklinde hüküm kurulduğu,

davacı vekilince gerekli harç ve masrafların 03/07/2019 tarihinde tamamlandığı ve yine 03/07/2019 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ibraz ettiği, dosyanın incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 24/06/2019 tarihli tensip tutanağının (4) numaralı ara kararının kaldırıldığı, ödeme yasağı talebinin kabul edildiği, Çek bedelinin %15'i oranında teminat karşılandığında kararın infazı için kararın bir örneği ile birlikte üst yazıyla muhattap bankaya gönderilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, davacı vekilince 23/07/2019 tarihinde 6.648,12-TL nakit teminat depo edildiği, Mahkememizce 23/07/2019 tarihli üst yazı yazılmasını takiben davacı vekilince davaya konu çekin bulunduğu bilgisini içeren 23/07/2019 tarihli feragat dilekçesi ibraz edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 44,40TL'nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 14,80-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 241,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır