İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/742 K.2021/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında imzalanmış sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın davalı şirkete teknolojik sistem bakım ve destek hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 28/12/2018 tarihinden beri müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, davalı tarafın faturalara sekiz gün içinde veya daha sonrasında itiraz etmediğini, faturaların alacaklı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, alacağın tahsili amacıyla 08/10/2019 tarihinde başlatılan ....

İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, girişilen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ve beyan ederek .... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap verilmediğinden H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 12.548,82.-TL üzerinden üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 16/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 17/10/2019 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince, davacı vekilince süresinde faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğine ilişkin xml dosyası ve zarf dosyası çıktılarının CD halinde dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

09/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 12.548,22.-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiğine ilişkin davacı tarafa fesih ihbarnamesi vb. ihtarnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı,

bunun yanı sıra davacının davalıya göndermiş olduğu e-faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin dosya içerisinde onaylanan fatura bilgilerinin bulunduğu ve TTK Md 21/2. gereği 8 gün içerisinde veyahut daha sonrasında hizmet alınmadığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir itiraz vs. bulunmadığının davacının, takip konusu faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğuna ilişkin teamül bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.548,22-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.

Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen malları davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu, ya da hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediği bildirilerek davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 12.548,22.-TL alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiğine ilişkin davacı tarafa fesih ihbarnamesi vb. ihtarnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı, bunun yanı sıra davacının davalıya göndermiş olduğu e-faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin dosya içerisinde onaylanan fatura bilgilerinin bulunduğu ve TTK Md 21/2. gereği 8 gün içerisinde veyahut daha sonrasında hizmet alınmadığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir itiraz vs. bulunmadığının davacının, takip konusu faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğuna ilişkin teamül bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2018-2019 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davalıdan 12.548,22.-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği,

buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullarda devamına,

2-Davalının 12.548,82-TL takip tutarının %20'si oranında 2.509,76-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 857,21.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 151,57.-TL harcın mahsubuna, bakiye 705,64.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 151,57.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 877,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 921,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

10-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır