İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/747 K.2021/62

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/07/2013 kaza tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki .. plakalı araca yandan çarptığı; kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinin ve hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;" Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

27/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMMS 'i bulunmayan dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ZMMS 'i olmayan araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde ...nın sorumluluğunun bulunduğu, davacının kaza neticesinde % 17 malul kaldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kaza tarihi itibariyle teminat limiti ve ...nın yaptığı ödeme de dikkate alınarak davacının 208.421,26-TL tazminat talep edebileceği " gerekçesi ile.

Davanın kabulüne, 208.421,26 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

2013 yılı kaza tarihi bordrolarının ibraz edilmediğini, bu nedenle o yıl için asgari ücretin 3.5 katı oranında gelir hesaplanmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından ödenen tazminatın indirilmediğini, davacının kaza nedeniyle bacak kemiğinden yaralandığı gözönünde tutulduğunda, koruyucu dizlik takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 27/07/2013 kaza tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalının yargılama sırasında alınan aktüerya bilirkişi raporuna davacının aylık kazancı yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle bu hususu HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin olayın trafik iş kazası olmaması nedeniyle rücuya tabi olmadığı, bu nedenle de belirlenen tazminattan indirilemeyeceği, davacının koruyucu ekipman kullanmadığının kaza tutanağına göre belirlenemediğinin anlaşıldığı,

bu hususun yargılama sırasında davalı tarafından usulüne uygun olarak da ispatlanamadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük saptanmadığı da gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.