İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2022/282

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...Tic. Ltd.

Şirketi’nin %10 hisse payı ile ortağı olduğunu, diğer ortak ...'in ise %90 hisse payı ile ortağı ve müdürü olduğunu,...'in aynı zamanda müvekkilin eski nişanlısı ...’in kardeşi olduğunu, 22.12.2011 tarihli karar ile şirket %90 hissesini devralmış ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin müvekkili idaresinde yönetildiğini, 2012 yılının Haziran ayında müvekkil ile ...'in nişanı attığını, bu olay sonrası ikili arasında sorunlar yaşanmaya başlandığını, davalı yanın müvekkilini şirkete ve şubeye sokmadığı gibi kendisinin şirkete sokulmadığından,

kendisine hakaret edildiğinden bahisle müvekkili ve ailesini defalarca savcılığa şikayet etmiş konu mahkemelere intikal ettirildiğini, 2012 yılının Haziran - Eylül ayları arasında şirketi fiili olarak idare eden müvekkilinin, bu dönemde şirkete hiç gelmeyen ortak ve müdür ...’in şirket hesaplarındaki tüm parayı şahsi menfaat ve ihtiyaçları doğrultusunda harcaması sebebiyle giderlerle baş edilemediği ve şikayetler sonucu şirketin 2012 yılı Eylül ayı itibariyle ... idaresine geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin bir daha şirkete gidemediğini, şirketine gidemeyen müvekkil bu süre içerisinde şirketin finansal durumu hakkında ilgi alamadığını,

davalı yana ...

40. Noterliği’nden... tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, İhtarnameye cevaben talep halinde şirket defterlerinin incelenebileceği tarafımıza bildirdiyse de yapılan hiçbir görüşmeden sonuç alınamamış şirkete ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığını, müvekkili hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, SGK müvekkilinin mevcut ortaklığını sebep göstererek kurumdan emekli olamadığını bildirildiğini, müvekkilinin bu sebeple bir buçuk yıldır mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının TTK'nun 638/2 fıkrası kapsamında davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, şirket sicil dosyası ve son üç yıllık kurumlar vergisi beyannameleri getirtilerek dosya içine alınmış, davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde, 23/12/2011 tarihinden itibaren genel kurul toplantılarının yapılmadığı anlaşılmış, davalı şirketin yerleşim yeri kolluk birimi olan ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, şirketin faal olup olmadığına ilişkin yazılan yazı cevabı dosya içerisinde alınmış, işyerinin faal olmadığı, işyeri adresinde ... isimli başka bir mağazanın bulunduğunun bildirildiği anlaşılmış, davalı şirketin bağlı bulunduğu ...

SGK müdürlüğüne yazı yazıya cevabı dosya arasına alınmış, şirketin 30/09/2013 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı ve bu tarihten sonra şirket tarafından herhangi bir prim ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüş, ...yönetimine yazılan yazıya, ... A.Ş.

Tarafından verilen yazı cevabı dosya arasına alınmış, davalı şirketin alışveriş merkezinden 2013 yılında ayrıldığının ve son beş yıl içerisinde herhangi bir faaliyet, aidat veya kira ödemesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış, davalı şirketin TAKBİS malvarlığı sorgusunda, şirket adına kayıtlı herhangi bir malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiş, vergi kayıtlarının celbedildiği,... 20. İcra Müdürlüğü' nün... Esas, ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas, ... Esas, ...

33. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, davacı vekilince ... 40. Noterliği' nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi dosyaya sunulmuştur.

Davacı tanığı ...

12/04/2022 tarihli celsedeki yeminli ve imzalı beyanında; " davacı benim abim olur, abim davalı şirkette küçük bir pay sahibi idi, abim şirketin diğer ortağı olan ...'in kardeşi ... ile nişanlı idi, ancak nişanın bozulmasından sonra şirketin hakim ortağı ... ile abim arasında sorunlar çıkmaya başladı, ... abimi şirkete ve şirketin işlettiği kuaföre sokmuyordu, şirketin idaresi tamamen ...'in elindeydi, bu sıkıntılar yaşanmaya başladıktan sonra zaten şirkette kısa bir sür içerisinde iflas etti, çok uzun yıllardır abim davalı şirketin diğer ortağı ile görüşmemektedir,

ben abim ile diğer ortağın arasında husumet ilk başladığında 1-1,5 ay kadar kasada bu kuaförde çalıştım, abim ile beni kuaförden diğer ortak kovdu, hatta bunu avm yönetimi görevlileri ve polis eşliğinde yaptı, ortaklar arasında şu anda hiçbir fiziki ilişki yoktur, güven ilişkisi tamamen ortadan kalkmıştır, zaten kuaför de kapanmıştır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.

Davacı vekili 12/04/2022 tarihli celsede alınan imzalı beyanında; yargılama gideri, vekalet ücreti ve çıkma payı taleplerinin olmadığını bildirmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.

T.T.K.nun 638/2 maddesi hükmüne göre, Limited şirket ortakları haklı sebeplere dayanmak koşulu ile şirketten çıkmasına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir.

Haklı sebep; hukuki ilişkinin sürdürülmesini çekilmez hale getiren ve (Bozucu) yenilik doğuran bir bildirim veya davalı ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek veya değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren hukuki olgudur. Somut olayda, haklı sebebin varlığı olayın niteliklerine ve koşullarına göre değerlendirilecek ve hakimin takdir yetkisi haklı nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden önem kazanacaktır.

Davalı şirketin uzun süredir hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı, ortakların bir araya gelememedikleri, bundan sonra da bir araya gelmelerinin mümkün görülmediği, şirketin 2011 yılından bu yana genel kurul toplantısı yapamadığı, bu nedenlerle ortaklık fikrinin ve şirketin ekonomik olarak amacına ulaşma imkanının ortadan kalktığı, davacı ortağın haklı sebebin ortaya çıkmasında kusurunun bulunmadığı, T.T.K.nun 638/2 maddesi çerçevesinde davalı şirket ortaklığından çıkma talep edebilmesi için haklı sebeplerin doğduğu sonucuna varılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacının, şirketteki ortaklık haklarının kendisine ödenmesi konusunda bir talebi bulunmadığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmamaktadır.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacı ... T.C.Kimlik Numaralı ...'ın ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin ortaklığından TTK'nun 638/2 fıkrası uyarınca çıkarılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile artan 26,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından talep edilmediğinden davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi talep edilmediğinden kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

80,70- TL. KARAR HARCI 54,40- TL. PEŞİN HARÇ 26,30 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

108,80-TL İLK GİDER · 199,60-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 308,40-TL TOPLAM