İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/199

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde tescil olunan 06.10.2015 sözleşme tarihli ve ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ....Noterliği’nden düzenlenen 10/12/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini,

sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin karşı tarafa 14.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak davalının kira borcunu ödemediği gibi dava konusu malları da teslim etmediğini, sözleşmeye konu ''4 ADET ...

MODEL, ..., ..., ... VE ... SERİ NO.LU SANAYİ TİPİ YUVARLAK ÖRGÜ MAKİNALARI (TÜM AKSESUAR, APARAT VE EKİPMANLARIYLA BİRLİKTE)''nin taraflarına teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla davaya konu malın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçe teati aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla haricen anlaşma sağlandığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığından davanın konusuz kaldığını, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Ancak somut olayımızda tarafların dilekçeleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli dilekçesi, davalı vekilinin 04/03/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı