İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/643

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle).

Müvekkili şirketin, davalı banka ile POS anlaşması yapılmış ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirket 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını,

yukarıda yer verildiği şekilde haksız şekilde çekilen komisyon ücretlerinin hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, müvekkil şirket ile imzalanmış ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakat name bulunmadığını, bahse konu kesintilerin yapıldığını fark eden müvekkili şirketin, davalı bankaya ...tarihinde ...

63. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar göndererek haksız kesilen bedellerin iadesini talep ettiğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu'nun dosyası ile arabuluculuk süreci başlamış ve netice itibariyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, kağıt üzerinde düzenlenecek sözleşmelerde, “Sözleşmenin nüshasını elden aldım” şeklindeki ibarenin finansal tüketici tarafından yazılmasının sağlanması zorunlu olduğunu, sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için finansal tüketicinin onayının alınması zorunlu olduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100USD'nin,

haksız kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli faiz ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle). Davacı tacir olup davacı beyanları aksine, ticari müşterilerden alınan komisyon, masraf ve pos işlem ücretlerine ilişkin olarak finansal tüketiciler hakkında düzenlenen yönetmelik/tebliğ hükümlerinin tatbiki mümkün olmadığını,

tacir olan mudilerden tahsil olunan komisyon ve masraflar için 01.04.2020 tarihine kadar mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ (sayı 2006/1) 01.04.2020 tarihinden itibaren ise bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ “ (Sayı:2020/4) ile bu tebligat kapsamında yayımlanan “bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin uygulama talimatı” tatbiki edildiğini, davacı taraf dilekçesinde,

Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile, bu tebliğ hükümlerine atıfta bulunmuşsa da, tacir olan Davalının tüketiciler hakkındaki düzenlemeye dayanılarak yargılama yapılması mümkün olmadığını, tacir olan davacının tüketiciler hakkında yürürlüğe koyulan düzenlemeye dayanarak alacak talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde beyan ettiğinin aksine,

tacir olan mudilerden alınan komisyon ve masraflarla ilgili olarak 01.04.2020 tarihine kadar Mevduat Ve Krediler Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: ...) (Bundan böyle ... sayılı tebliğ olarak anılacaktır.) kapsamında yayınlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatı hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili banka tarafından POS işlemlerinden alınan masraf, sözleşme ve mevzuat ile uyumlu olup, dava dilekçesinde de 1,68 oranda yapılacak tahsilatın kabul edildiği açıkça beyan edildiğini,

POS masraf tahsilatları yönünden taleplerin reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere, davacının POS işlemlerinden mevzuata uygun olacak şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya göre komisyon oranı tahsil edildiğini, müvekkili bankanın mevzuata ve sözleşmelere uygun olarak 10.08.2021 tarihine kadar 1,68 oranla (BSMV dahil) (Davacı da kabul etmektedir.) , 10.08.2021 tarihinden sonra son işlem tarihine kadar ise 2 (BSMV dahil) oranla tahsilat yapıldığını, davacıya POS işlemlerine ilişkin tahsil edilen komisyon oranlarını da gösterdiğini, “Üye İşyeri Hesap Bildirim Cetveli” her ay düzenli olarak paylaşılmıştır.

Davacı herhangi bir itirazı olmaksızın işlemlerine devam etmiştir. Davacıdan tahsil edilen POS işlem ücretleri, yürürlükteki mevzuat ile davacının akdettiği sözleşmelerle uyumludur.

Müvekkil bankanın tahsil ettiği POS komisyon oranları akdedilen sözleşme ve yürürlükteki mevzuat ile uyumlu olup, POS komisyon oranları iadesi taleplerinin reddi gerektiğini, sözleşmede belirlenen oran kapsamında POS komisyonu tahsil edildiğinden başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddi gerektiğini, Efektif çekim (döviz çekim) ücreti yönünden de müvekkil banka tarafından gerçekleştirilen işlemler, müşteri talimatları, akdettiği sözleşmeler ve yürürlükteki yasal mevzuata uygun olup, davacı işlemlere mutabakat vermiştir.

Usul ve yasaya aykırı davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki işlemlere ilişkin işbu bu davayı ikame ettiğini belirtmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince huzurdaki davada sadece bu tarih aralığında yapılan işlemlerle sınırlı olarak yargılama yapılabilecek olup,

söz konusu tarih aralığını aşan işlemlerle ilgili yargılama yapılmasına veya iddianın genişletilmesine muvafakatimiz olduğu anlamına gelmemek kaydıyla aşağıda davacının dava dilekçesinde belirttiği tarih aralığını da kapsar şekilde ve fakat tüm işlemleri yönünden beyan sunulduğunu beyan ederek yukarıda izah olunan nedenlerle, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Pos Komisyon Sözleşmesi, banka hesap hareketleri, ... 63. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı Yevmiye Sayılı İhtarnamesi, Merkez Bankası kayıtları, ticari defterler, yazışmalar, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Kayıtları, POS işlemlerine ilişkin düzenlenen Üye İş Yeri Hesap Bildirim Cetveli ekstreleri, Banka tarafından TCMB'ye bildirilen komisyon oranları listesi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs.

11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı firmanın, davalı banka nezdindeki USD hesabından, efektif (Nakit) olarak çekilen tutarlardan, “efektif Çekim Ücreti” adı altında bankaca haksız bir şekilde kesinti yapıldığı, bu kesintilerin iadesinin sağlanabilmesini teminen, huzurdaki davanın açıldığı anlaşıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda belirttiğimiz kanaate varıldığı, Firmanın iadesini talep ettiği işlemlerin dökümünü içeren, ... hesap nolu USD ekstresi incelendiğinde, tüm sayfalarının şirket kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasına havi olduğu,

son sayfasında da aynı şekilde kaşe, imza ve “ iş bu 44 sayfadan oluşan hesap ekstresini okudum inceledim anladım mutabıkım “ ifadesinin altına 25.05.2021 tarih ve isim imza yer aldığı görüldüğü, mevcut belgede, adı , soyadı ve İmzası bulunan şahsın (Bilal Beyhan) şirketin Yönetim Kurulu Üyesi olduğu ve şirketini münferiden temsil etme yetkisinin bulunduğu ve vekil tayin edebildiği tespit edildiği, davalı bankanın “mevduat hesabı - vadesiz (yabancı para) ürün bilgi FORMU”nda.

“Tahsil Edilecek Ücretler” başlığı altında, Masrafın adının “Limit Üzeri Para Çekme Ücreti”, hesap türünün, Yabancı Para Hesabı olduğu ve Masraf Tutarı (BSMV hariç) tanımlamasının altında da, “Çekilen tutar üzerinden azami 47 Para Çekme Ücreti tahsil edilecektir.” açıklamasının yer aldığı görüldüğü, bu sayfanın altında; davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu ve yukarıda belirtildiği gibi, belge üzerinde yer alan “Çekilen tutar üzerinden azami 47 Para Çekme Ücreti tahsil edilecektir”.

İfadesinin el yazısı ile yazılı olduğu görüldüğü, bahse konu işlemlerin, efektif (Nakit) çekim işlemlerinin- 01.01.2020- 04.03.2020 döneminde, 2 aylık bir süre içinde, 44 defa sıklıkla tekrar edildiği, ve bankaca uygulanan “Efektif Çekim Ücreti'ne davacı şirket tarafından, işlemlerin gerçekleştiği anlarda herhangi bir itirazın gelmediği, ilk itirazın 2,5 yıl sonra,28.09.2022 tarihli “İhtarname” ile gündeme geldiği bilahare, 3. yıl sonunda, huzurdaki dava ile hukuka yansıdığı tespit edildiği, öte yandan;

yukarıda belirtilen kısa süre içerisinde, bu denli yüksek tutardaki yabancı paranın (USD), bankadan nakden alınması işlemlerinde, bankalar nezdinde bir maliyet unsuru oluşturduğu ve bankanın/bankaların efektif çekim komisyonu uygulamasının olağan ticari bankacılık işlemlerinden olduğu kanaatine varıldığı, diğer taraftan;

bankanın POS komisyonu olarak uygulamış olduğu 41,68 oranın, 41,60 *945 BSMV den kaynaklandığı ve ilgili açıklamaların bankanın “Üye İşyeri Sözleşmesi Ürün Ve Hizmet Bilgilendirme Formu"”nun 2. Sayfasında “Yurt Dışı Kartlar Masraf Tutarı (BSMV hariç*) alanında yer aldığı (Davacı firmanın kaşe ve imzası mevcuttur.) (Ek.7) tespit edildiği, sonuç olarak; yapılmış olan incelemeler neticesinde, davacı firmanın, basiretli bir tacir gibi davranamadığı, “Efektif Çekim Ücret” tutarlarına anında tepki verilmediği gibi, banka belgelerine şirket Yönetim Kurulu Üyesi Bilal Beyhan tarafınca uygunluk verildiği,

banka belgeleri incelendiğinde de, itirazı gerektirecek bir uygulamanın bulunmadığı, tacir sıfatında bulunan davacı firmaca, davalı banka ile karşılıklı anlaşmaları sonucunda gerçekleşen işlemlere, işlemler anında itiraz edilmediği, bankanın anlaşma kapsamı içinde işlemleri gerçekleştirdiği" bildirilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı banka arasındaki sözleşme kapsamında haksız kesildiği iddia olunan kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 03.10.2019 tarihinde düzenlenen üye işyeri sözleşmesi ile kullanılan POS cihazları nedeniyle bankanın komisyon, ücret veya masraf alabileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2. Ve 3. sayfasında alınacak ücret veya komisyonunu oranları ve miktarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı taraf sözleşmeye göre davalı tarafın 1,68 komisyon talep edebileceği buna göre davalı tarafın toplamda en fazla 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapabilecek olmasına karşın davalının çok daha fazla komisyon talep ettiğini belirttiği, 28.09.2022 tarihli 32071 yevmiye numaralı ihtarnamede davalının haksız ve yersiz olarak 1.386.741,79 USD komisyon kesintisi yaptığını belirttiği, davalının cevap dilekçesinde sözleşmede belirtilen 1,68 komisyon payı kesintisinin yapıldığı, nitekim bunu davacının da kabul ettiğini ileri sürdüğü, efektif çekim ücretinin de sözleşmeye uygun olarak kesinti yapıldığı,

davacının sözleşmede çekilen tutar üzerinden işlem başına azami %7 oranında efektif çekim ücreti ödemeyi kabul ediyorum şeklinde el yazısının bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinde ve özellikle sözleşmenin 2. Ve 3. sayfasında ücret veya komisyon alınacağının kabul edildiği görülmüştür.

Sözleşme uyarınca davalı bankanın pos işlemleri uyarınca %1,60 oranında komisyon talep edebileceği, fakat sözleşmede bu oranın BSMV hariç olduğunun açıkça belirtildiği, %5 olan BSMV nin uygulanması ile bu oranın % 1,68 e yükseldiği buna göre davalı bankanın pos işlemlerinden % 1,68 oranında komisyon almasının yerinde olduğu, davacının efektif çekim ücretinden davalının fazladan komisyon tahsil ettiğini ileri sürdüğü, efektif (Nakit) çekim işlemlerinin 01.01.2020 — 04.03.2020 döneminde, 2 aylık bir süre içinde, 44 defa sıklıkla tekrar edildiği,

ve bankaca uygulanan “Efektif Çekim Ücreti'ne davacı şirket tarafından, işlemlerin gerçekleştiği anlarda herhangi bir itirazın gelmediği, ilk itirazın 2,5 yıl sonra,28.09.2022 tarihli “İhtarname” ile gündeme geldiği, efektif çekim işlemlerinde bankalar nezdinde bir maliyet unsuru oluşturduğu ve bankanın/bankaların efektif çekim komisyonu uygulamasının olağan ticari bankacılık işlemlerinden olduğu, bilirkişi raporu ile davacının sözleşmeye uygun efektif ücret kesintisinde bulunduğu tespit edildiği,

TTK'nın 20. maddesinde, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir, hükmü düzenlendiği, bankaların bu anlamda tacir oldukları ve temel iştigal konuları olan kredi işlemleri dolayısıyla şartlarının mevcut olması halinde ücret isteyebilecekleri, davalı bankanın sözleşme hükümlerine uygun oranda pos komisyon ücreti ve efektif çekim ücreti kestiği değerlendirilerek davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL daha harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 ve 13/2 maddesine göre belirlenen 3431,41.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır