İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2026/206

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş. Firmasının alacaklı olduğu ... 2.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, Anılı icra takibinden ... 8.Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş, ...K ve 10.01.2024 günlü İhtiyati Haciz kararının 15.01.2024 günü müvekkil firmada tatbik edilmesi ile haberdar olunduğunu, İcra Dosyasına ve İhtiyati Haciz Kararına bakıldığında diğer davalılarında kıymetli evrakta cirolarının olduğu görüldüğünü, Takibin dayanağı olan...Bankası ... Şubesinin ...

Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte yer alan imza müvekkili şirketin yetkilisi ...'în eli ürünü olmadığını, anılı imza sahte olduğunu, Müvekkili firmanın işbu takibe ve ihtiyati hacze konu çekinin içinde bulunduğu bir kısım çeklerinin çalınması üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden 11.12.2023 tarihinde suç duyurusunda bulunulmuş ve müvekkilinin anılı CBS dosyasında imza örnekleri alındığını, sunulu müvekkili firma yetkilisi ...'ın bir kısım imza örneklerinden açıkça anlaşılacağı üzere takibe dayanak çekte yer alan imza müvekkilinin eli ürünü olmayıp sahte imza olduğunu, İş bu sebeple imzaya ilişkin itirazlarını süresinde sunduklarını, ... 8.Ticaret Mh ...

D.İş,...Karar Dosyasında verilen tedbir kararının devamı ve giderek. Haklı Davamızın kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ve dayanak ...Bankası ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı; çekte yer alan imzanın sahte olması sebebiyle müvekkil firmanın çek ve anılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine.

Haksız ve Kötniyetli İcra Takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine. Yargılama giderlerine ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı çek üzerindeki imzanın, kendisine ait olmadığını açıklamakta, bu konuda başkaca da davalar açıp açmadığını açıklayamadığını, Bu konuda bulunmuş olduğunu herhangi bir suç duyurusu olduğundan da bahsetmediğini, Şüphesiz ki müvekkili şirket söz konusu çeki davacıdan iktisap etmediğinden imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bunun müvekkilinden beklenemeyeceği de açık olduğunu, Velev ki davacının davasında haklı çıkması ihtimalinde müvekkili şirketinde zarara uğraması muhtemel olduğundan bu husustaki şikayet ve dava hakları çekte imzası bulunun tüm kişi ve kurumlara karşı saklı tuttuklarını, Yargılama neticesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

Haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... 2.İcra Müdürlüğü ...Esas, ... Arb. Bürosu ... Dosya No, ... 8.Ticaret Mahkemesinin ...D.İş,...K, ... 8.Ticaret Mh ... D.İş, ... Karar, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor Sayılı Dosya, ... 26.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, İcra Dosyası, Kamu Kurumlarında Celp Edilecek İmza Örnekleri, Bilirkişi, Tanık, Tarf Ticari Defter Ve Belgeleri, Çek Aslı, Faktoring sözleşmesi ve tüm ekleri, Davacı ve çekteki diğer imza sahiplerinin ticari defterleri ve faturaları, Banka Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları, Noterlik Kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtlar, Faktoring sözleşmeleri ve ekleri, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25/12/2023 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle çeke dayalı olarak başlatılan ... 2. İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığına yönelik açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede.

İnceleme konusu çekteki keşideci imza ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

31/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede.

İnceleme konusu çekteki keşideci imza ile ...’a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, kıymetli evrak nedeniyle İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların uyuşmazlık noktaları,... Bankası ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı ve davalı tarafların İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.03.2025 tarihli ve 31.10.2025 tarihli kriminal raporunda ... Bankası ... Şubesinin ...

Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kesin olarak bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bu rapora denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Dava konusu edilen çekte keşideci olarak yer alan davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu ... Bankası ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafın tazminat talebi yönünden ise davalı lehtar ... Şirketi' nın davacıya atfen atılı bulunan imzanın sahte olduğunu çeki iktisab ettiğinde bilebilecek durumdadır, davalı lehtar hanesindedir. Dosya kapsamında iş bu davalının kötüniyetli olduğu ,davalı ... Şirketi hakkındaki tazminat talebinin İİK'nun 72/5. maddesindeki koşullar oluştuğundan bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer davalıların ise arada lehtar bulunması sebebiyle kötüniyetli olduklarına dair bir belge veya delil de bulunmadığından davacı tarafın diğer davalılar hakkındaki tazminat talebinin İİK'nun 72/5. maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafların kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalıların tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile ,... 2.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasında ve bu dosyaya dayanak... Bankası ... Şubesinin ... Seri Numaralı 25/12/2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile İİK 72/5 uyarınca ,dava değeri olan 284.370,64-TLnin taktiren % 20 si oranında tazminatın davalı ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.425,36- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.856,34-TL'nin mahsubu ile kalan 14.569,02- TL'nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.856,34-TL ile 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.283,94-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.240,00TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.240,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.499,30- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*