İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2024/744

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle). Her ne kadar ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de işbu dosyanın halen derdest olması, zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanması nedeniyle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirketin, aralarında ticari ilişki bulunan ... adresinde bulunan ...Şti' ne; ... Nolu, 17.04.2024 Tarihli, ...

Bankası ...Şubesine ait ... Seri Nolu, 75.090,90-TL Bedelli ... Nolu, 27.04.2024 Tarihli, ... Bankası ... Sitesi -... Şubesine ait ... Seri Nolu, 531.666,48-TL Bedelli ... Nolu, 01.05.2024 Tarihli, ... Bankası ... Şubesine ait ... Seri Nolu, 79.009,66-TL Bedelli ... Nolu, 04.05.2024 Tarihli, ... Bankası ...Şubesine ait ... Seri Nolu, 720.313,22-TL Bedelli .. Nolu, 11.05.2024 Tarihli, ... Bankası ...Şubesine ait ... Seri Nolu, 49.118,68-TL Bedelli, ...

Nolu, 28.05.2024 Tarihli, ... Bankası ...Sitesi -... Şubesine ait ... Seri Nolu, 496.781,71-TL Bedelli çekleri düzenlendiğini, müvekkilinin, keşide ettiği çekleri sürekli çalıştığı ... Kargo Servisine 13.02.2024 tarihinde... ve... nolu faturalarla, muhatabına ulaştırılması için teslim ettiğini, müvekkili şirketin yukarıda dökümü yapılan çeklerinin, diğer kargolar ile birlikte, kargo şirketinin ...'daki ... Şubesi'nin önünden çalındığı, işbu hırsızlık olayının ...

Polis Merkezine intikal ettirildiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin keşide ettiği çekler muhatabına ulaşmadığını, ... Ltd.

Şti' ne teslim edilmeden, bilinmeyen kişi veya kişiler tarafından organize bir şekilde, diğer kargolar ile birlikte çalındığını beyan ederek öncelikle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi açısından, teminatsız olarak veya yatıracağımız teminat mukabilinde tedbiren vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilerek müvekkil açısından ivedilikle haksız olarak başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğünün...

E sayılı takip dosyasının durdurulmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, takibin iptalini, müvekkili şirketin, ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında davalıya borcu bulunmadığının tespitini ve takibe konu ... Nolu, 17.04.2024 Tarihli, ... Bankası ...Şubesine ait ...

Seri Nolu, 75.090,90-TL Bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin ve takibin iptalini, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere tarafımıza kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle). Davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, taraflarınca davaya konu çek hakkında icra takibi başlatılmış olup davacı müvekkilinin haklı alacağını engellemek kastı ile takibin iptali ve Mahkememiz huzurunda iş bu davayı ikame ettiğini, davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacının davasının usulden reddini talep etiklerini, davacı vekilinin huzurdaki dava ile; ... 22. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ve dosyaya konu edilen ... Bankası...Şubesi'ne ait keşide yeri ... olan, 17.04.2024 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 75.090,90 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, kötü niyet tazminatı ve ilgili takip dosyasının durdurulması taleplerinde bulunduğunu, davacı yanın işbu dava ile ileri sürmüş olduğu talepleri haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, şöyle ki;

davacı yanın, davaya konu çekin kargoda çalınarak müvekkili Faktoring şirketine verildiğini, taraflarınca kötü niyetli olarak çekin takibe konu edildiği gerekçeleri ile müvekkiline karşı borcu bulunmadığı iddiasında olduğunu beyan ederek hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini, takibe konu çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 6.Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... Nolu, 17.04.2024 Tarihli,... Bankası ...Şubesine ait ... Seri Nolu, 75.090,90-TL Bedelli çek sureti, müvekkili şirket defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığına dair deliller, davalıya çekin çalıntı olduğunun bildirildiğine dair deliller, telefon kayıtları, davalının ağır kusurlu olduğunu ispata yarar her türlü delil, belge, ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... E,... E sayılı dosyaları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup uyuşmazlığın; ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılısının dayanağı olan ve davaya konu ... Nolu, 17.04.2024 Tarihli, ... Bankası ...Şubesine ait ... Seri Nolu, 75.090,90-TL Bedelli çek hakkında davacının davalıya borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin keşidecisi olduğu çeki ...Ltd.Şti ye teslim etmek üzere kargo yoluyla gönderdiğini ,çekin kargoda çalındığı, ciro silsilesindeki cirantalarla herhangi bir ticari ilişkiye girişmediğini, davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunu zira çekin çalıntı olduğunu bildiğini , kaldı ki ...'nın başka bir davada davaya konu çekte yer alan imzasının sahte olduğuna ...

23. İcra mahkemesinde...E sayılı dosya ile dava açtığını ,izah edilen sebeplerle dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ileri sürdüğü, davalı ...

A.Ş taraf vekili, davaya konu çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, müvekkili ile diğer davalılar arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davanın reddine ve İİK 72/4 maddesi uyarınca alacağına geç kavuşacak olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının ve %10 para cezasının verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak ... 22.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının davalı... Şirketi, borçlularının davadışı ...Şti. ,...Şti. ... ve davacı ...Ltd.Şti olduğu, ödeme emrinin borçlulura tebliğ edildiği, borçlu davadışı ....Ltd.Şti.nin imza itirazı sonucu bu borçlu yönünden ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı ...Ltd.Ştinin borca itirazının bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu çek aslının incelemesinde; ...Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 17/04/2024 keşide tarihli, ... keşide yerli, 75.090,90-TL bedelli, keşidecisinin davacı ...Şti, lehdarının davadışı ...Ltd.Şti. ilk cirantasının ... olduğu, ...'ın çeki ...Tic.Ltd.Şti ciro ettiği, ...Tic.Ltd.Şti nun da davacıya ciro ettiği, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Çekin çalındığı iddiası sebebiyle ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, failinin henüz tespit edilemediği, daimi ara kararının verildiği ve henüz iddianame düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacağın varlığını iddia eden alacaklı davalı üzerinde olup, davalının cevap dilekçesinin ekinde sunduğu Faktoring Sözleşmesinin incelenmesi ile davalı ile ...Şti arasında 15.02.2024 tarihinde faktoring sözleşmesinin imzalandığı, ....Ltd.Şti nin ... adına düzenlediği 13.02.2024 tarihli 900.051,06 TL ,14.02.2024 tarihli 750.016,78 TL bedelli faturaların sunulduğu , davaya konu olan çekin ödeme araçları tevdi bordrosunun 3. Sırasında yer aldığının görüldüğü,

davacının borçlu olmadığı iddiasını davalının kötüniyetle çeki iktisap ettirdiğine dayandırdığı ,davacının çekte bulunan imzaya dair bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar keşideci davacı diğer cirantalarla ticari ilişkiye girmediği, bunun ticari defter incelemesi ile ortaya çıkarılacağı itirazında bulunmuş ise de şahsi defilerin hamile karşı ileri sürelemeyeceği, bunun için hamilin kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerektiği, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de tanıkların davalı ...

Şirketinin davaya konu senedi iktisap anında kötüniyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin bilgilerinin bulunmasının mümkün olmadığı, somut olayda, hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamamıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 818/1-e maddesi delaletiyle TTK'nın 687. maddesine göre, hamilin çeki iktisap ederken bile bile davalının zararına hareket ettiğinin ispatlanması hali haricinde, kendisine başvurulan kişi önceki hamillerden biri ile kendi arasındaki def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğinden, dava dosyasında, hamilin çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin ispatlanamamış bulunmasına, bonoların uygun ciro silsilesi içinde hamile ciro edilmiş olduğu anlaşılmakla (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2020 tarih ve ...

Esas ve Karar sayılı kararı ile 06/10/2020 tarih ve ... Esas ve Karar sayılı kararı ) davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince her ne kadar 24.05.2024 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ...e sayılı takip dosyasının durdurulması, dosyadaki hacizlerin kadırılması talep edilmiş ise de, mahkememizce kısa karar tarihi itibariyle tedbir konusunda herhangi bir karar verilmediği görülmüş, İİK 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davalarında takibin tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden icra takibinin durdurulmaması sebebiyle İİK 72/4 uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmemiş, davalının % 10 para cezası talebinin de reddine karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.124,06.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 696,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 15.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır