İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2024/722

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/312

KARAR NO : 2024/722

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili---- plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracına 15.02.2024 tarihinde ---- kusuru ile çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar almasına yol açtığını, - -- - plakalı aracın ----- poliçe numarası ZMMS davalı -----olduğunu, 15.02.2024 tarihinde davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını ve bahsi geçen kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araç hasar görmüş olup tramer kaydına hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı ----- model --- - marka ve model olduğunu,

müvekkilinin aracının kazadan önce aracında hiçbir hasar kaydı yok iken söz konusu bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracına yaklaşık 25000 TL hasar kaydı işlendiğini, bu hasar kaydı neticesinde müvekkilinin hasarsız araçlara göre aracının değer kaybettiğini, söz konusu aracın değer kaybettiği ortada olup bu değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ile, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; daha sonradan talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere;

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 100 TL olarak davalıdan kaza tarihinden başlamak üzere avans faizi ile tahsilini, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili ----- Tarafından 18/12/2023- 18/12/2024 tarihlerini kapsayan ----- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin toplamda 43.571,72 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı haldel ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, 24/04/2024 tarihinde davacıya 27.561,06 TL tazminat, 19/04/2024 tarihinde-----225,60TL tazminat, 22/04/2024 tarihinde ------ 15.378,98TL tazminat, 19/04/2024 tarihinde ----- Şirketi 406,08TL tazminat hasar bedeli poliçe limiti kapsamında ödendiğini, kaza tarihi itibariyle işbu davaya konu olmuş poliçe limitinin tamamı 200.000 TL olduğunu,

söz konusu kaza sebebiyle 43.571,72 TL ödeme yapılmış olduğundan poliçe teminatı kapsamında 156.428,28 TL bakiye kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu bakiye limitle sınırlı olduğunu, davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü mümkün olmadığını, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiklerini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ile,

ihbarı kabul etmediklerini ve ihbar olunan sıfatıyla müvekkili aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı ---- cift teker kasali kamyonet marka/tip araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ---- plaka---- marka/tip, ----- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı.

Söz konusu kazaya ait ---- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 15/02/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ---- plaka sayılı aracın yaşı. modeli, km'si, kullanılmıştık düzeyi, pazar durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 15/02/2024 tarihti kazaya ait Eksperiz Raporunda tespit edilen hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---- plaka ---- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 27.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(27.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 27.000,00 TL olabileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN

15.02.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı --- davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı 27.000,00 TL. Olduğu, Davalı ---- temerrüt tarihinin 08.03.2024 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; İşbu talep arttırım dilekçelerinin kabulü ile bir örneğinin karşı tarafa tebliğine, davalarının 08.03.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere ticari avans faizi ile 27.000 TL'nin davalından tahsiline yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 15/02/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;

" 15.02.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---’in davalı --- .’dan talep edebileceği alacak miktarı 27.000,00 TL. olduğu, Davalı ----.’ın temerrüt tarihinin 08.03.2024 tarihi olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği,

davacı vekilinin 11/10/2024 tarihli talep arttırım konulu dilekçeleri ile alacağını bilirkişi raporunun tespitleri doğrultusunda 27.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti -----adına kayıtlı ve ----’ün sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 15.02.2024 olay tarihini kapsayan 18.12.2023 / 2024 tarihleri arası -----sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 15.02.2024 olay tarihi itibariyle araç başına teminat limit miktarının 200.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 400.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davalı -----. vekilinin 21.05.2024 tarihli cevap azılarında ve ekli banka dekontlarına göre davaya konu 15.02.2024 tarihinde meydana gelen olay sonucu davacıya ait ------ plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı sigorta kuruluşu tarafından toplam 43.571,72 TL hasar ödemesi yapıldığı, ZMMS poliçesi bakiye teminat limitinin 200.000,00 TL. - 43.571,72 TL. = 156.428,28 TL. kaldığı tespit edilmiştir.Değer kaybına ilişkin 07/10/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında 27.000 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 27.000,00 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı ----- elektronik mail adresine 26/02/2024 tarihli mail ile başvuru yapıldığı tespit edilmiştir.

Benzer konuya ilişkin Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken;

mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin mail tarihi olan 26/02/2024 tarihinde başvuru yaptığının kabulü gerektiği mail ile başvuru tarihi esas alındığında başvurudan 8 iş günü sonrası olan 08/03/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas numaralı ve ----- karar numaralı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosya kapsamında kazaya karışan ---- plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir." şeklindeki açıklamalarına istinaden faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.