İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/694

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Aavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalıya mal sattığını, doğan alacak için davalıya 10.06.2024 tarihli 7.722,20 TL. bedelli, 10.07.2024 vade tarihli fatura düzenlenmiş, tebliğ edildiğini, fatura kabul edilmesine rağmen borç ödenmediğini, fatura alacağı nedeniyle ... 14. İcra md.nün...

E. sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, faturaya dayalı likit alacak olduğunu, davalının yetki itirazının da haksız olduğunu, haksız itirazın iptali için 6102 s. TTK. M.5/A uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını davalının ...

14. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile açılmış takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılması yanında yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve müvekkil tarafından ödeme emrinin konusu faturalara ve icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmadığını,

Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönündedir.

Bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını bu kapsamda, davacı dava dilekçesinde davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğine dair ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilmemiş olması sebebiyle huzurdaki dava bakımından delil niteliğini haiz olmadığının açık olduğunu,

icra takibi öncesinde temerrüt meydana gelmemiş olması sebebiyle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılıp yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların dilekçelerinde belirttiği ... 14. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası, davacı tarafından davalıya düzenlenen; 10.06.2024 tarihli 7.722,20 TL bedelli, 10.07.2024 vade tarihli fatura, ihtarname, ticari defterler delil olarak değerlendirilmiştir.

07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda ”Dava 23.10.2024 tarihi itibariyle davacı ... Ltd. Şti. firması, davalı ...A.Ş.den; takip 23.10.2024 tarihinden itibariyle; 7.722,20 TL. asıl alacak + 32,85 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere genel toplamda 7.755,05 TL. alacaklı bulunduğu tespit edilmekte olup, takip 23.10.2024 tarihinden itibaren davacı firma alacak tutarı 7.722,20 TL. asıl alacak üzerinden 3095 s. Yasa 2/2. Maddesine uygun olarak TİCARİ AVANS FAİZ oranlarının (Ki takip itibariyle yıllık %51,75) uygulanması gerektiği kanaatine varılmaktadır, tarafların, %20 İcra inkar tazminatı, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı. ” sonuç ve kanaatine varılmıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Davacının dava dilekçesi ile davalı ile aralarında ticari alım satım bulunduğunu ,davalının cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu fatura uyarınca alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünce yapıldığını, davacının faturanın temeline ilişkin ticari ilişkiyi ve alacaklı olduğunu davacının ispat gerektiğini, takip öncesinde temerrüt meydana gelmediğine yönelik savunmalarda bulunmuştur.

Davanın fatura alacağından kaynaklanan para alacağının tahsili talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması nedeniyle HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Şişli İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi ile davacının ticari defterlerinin usulüne göre uygun tutulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 10.06.2024 tarihli ... irsaliye numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde alacak olarak aynı faturanın davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ise borç olarak kayıtlandığı, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, davalının söz konusu faturayı ödediklerine ilişkin ticari defterlerinde iade kaydının bulunmadığının tespit edildiği,

dosyaya sunulu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile davalının cevap dilekçesi ile davacı ile ticari ilişkisini inkar etmemesi, her iki tarafın ticari defterleri ile davacının davalıdan davaya konu fatura kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesi ile mahkememizce davacının söz konusu fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilerek davalının icra takibine yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün, ...E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 7.722,20 TL asıl alacak, 32,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.755,05 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2-Kabul edilen alacağın % 20 sine isabet eden taktiren 1.551,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcınından, davacı taraftan alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 187,8 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 110,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 6.965,2- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.755,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır