Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/815

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/10/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

24/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS'si yapılmış bulunan davalı ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası oluştuğunu, gerçekleşen bu kazada kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü Gökhan' ın tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, müvekkilinin aracı hasar görmüş ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulmuş bir çok parçası değiştirilmiş veya boyandığını,

bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı yan sanayi parça ile değiştirildiğini, müvekkiline yalnızca 14.563 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin düşük olduğu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin,

50 TL hasar farkı tazminatının, 450 TL ikame araç bedelinin, değer kaybı ve hasar farkı tazminatı bakımından tüm davalılardan (sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen; ikame araç bedelinin ise araç sürücüsü ve sahibi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ,dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını,

dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle

davanın öncelikle usulden reddine, usulden red olmaması halinde müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ile orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin ne olduğu, araç onarımının orijinal parça kullanılarak yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/02/2025 tarihli kök raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök neden;

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde yol zeminin ıslak ve nemli durumuna göre daha kontrollü araç kullanmamış, önündeki araç ile takip mesafesini koruyamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, dönüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak önündeki araca sol arka yan tarafından çarpmış,

trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği,

bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 30.05.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 4.200TL olduğu, dava konusu araç için 30.05.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.500TL olduğu, dava konusu araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı,

bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki kontrolü ile anlaşılacağı, aracın kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması nedeni ile orijinal parça tedariğinin zor olduğu, bu nedenle araçta eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel yapıldığı kanaati oluştuğu, buna istinaden orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının 8.941,46TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile orijinal-eşdeğer parça fark talep edilip edilemeyeceğinin ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi gözetilerek öncelikle tespiti ile talep edilebilecek olması halinde eksper raporunda belirtilen parça kodlarından orijinal parça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile orijinal-eşdeğer parça farkı fiyatının hesabına yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 23/05/2025 tarihli raporda özetle; davacının aracındaki hasarında orijinal parça kullanımı onayına istinaden bir belgenin görülmediği,

hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığına dair de sigorta şirketi tarafınca hazırlanan bir bilgi ve belgenin görülmediği, bu tespitlere istinaden davacının orijinal-eşdeğer parça fark talep edebileceği, eksper raporunda belirtilen parça kodlarından eşdeğer parça kullanıldığı ve orijinal-eşdeğer parça farkı fiyatının 7.157,91TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı ile orijinal parça farkı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı zmms poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak, araç sürücüsü ... ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta kaza sonrasında 22.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin,araç onarımı sırasında dört adet parçanın eşdeğerinin kullanıldığı, orijinal-eşdeğer parça farkının 7.157,91 TL olacağının tespit edildiği,

dava tarihinden önce 09/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.563,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,bu halde davacının bakiye değer kaybı zararının 7.939,00 TL ve parça farkı zararının 7.157,91 TL olacağı anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11/07/2024 tarihinde başvuru yapıldığı,

davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 24/07/2024 tarihi olarak belirlenmiş,davacı tarafından, kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu,

bu halde davacının 4.200,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar tazminatın araç sürücüsü ile malikinden tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır