İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2026/185

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....A.Ş. arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ... A.Ş.'ye çeşitli krediler tahsis edildiğini, ancak borçlunun borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ...

56. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, ,yetkili mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri' olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafından başlatılan ve dava konusu icra takibi mükerrer olup, davanın bu yönüyle de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkillerinin davacıya borcu olduğunu kabul etmemekle beraber, geçerli bir kefalet ilişkisi de bulunmadığını, geçerli bir kefalet olmadan müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını,bu nedenle husumet itirazı olduğunu,

alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve diğer itirazlar geçerli olmak kaydıyla, davacı bankanın genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz tutarı ve faiz oranın da fahiş ve usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; yetki itirazının kabulüne, Mahkemenin yetkisizliğine ve ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna, yetki itirazı kabul edilmediği takdirde, usule ilişkin diğer itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, usulden red talebi kabul edilmediği takdirde, haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın davacının tüm taleplerinin esastan reddine, davalı müvekkiller lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.000.000,00 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esa sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 13/03/2026 tarihli celsedeki beyanında;" dava dilekçemi tekrar ederiz icra dosyasına yönelik itirazlar davalılar tarafından geri çekilmiştir bu sebeple dava konusuz kalmıştır vekalet ücreti ve yargılama giderinden karşılıklı olarak bir talebimiz yoktur ve icra inkar tazminatı talebimiz de mevcut değildir" demiştir.

Davalı vekili 13/03/2026 tarihli celsedeki beyanında;" davacı vekilinin beyanlarına katılıyoruz, icraya yönelik itirazlarımızı geri çektik, vekalet ücreti ve yargılama giderinden karşılıklı olarak bir talebimiz yoktur,"demiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; taraf vekillerinin beyanları nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bununla birlikte davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 36.232,50-TL harçtan mahsubu ile artan 35.500,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır