İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/967 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile dava dışı...Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeye göre borcununu ödemeyen kısmı için davalıya ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu alacağın müvekkilince devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin ...

1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...A.Ş. adı altında birleştiğini, davalının aleyhine olan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın aynen devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Davacı vekilinin belirttiği, ... 8. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası, Kredi sözleşmesi, , hesap kat ihtarnameleri ve tebliğine ilişkin belgeler, Banka hesap hareketleri ve banka defter ve kayıtları, Devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, Arabuluculuk tutanağı, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesi nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin neler olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı konularında olduğu anlaşıldı.

03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 17.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarının;

Ticari /Kobi Kredi Alacağı 336.255,34 TL İşlemiş Faiz 388.622,68 TL Takip Tarihi İtibariyle Alacak Toplamını 724.878,02 TL Olduğu hesaplandığı, Davacı alacaklının dava konusu kredi için davalı ...’un takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 724.878,02 TL borçlu olduğu takip sonrası için 336.255,34 TL asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek faiz dâhil 30.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atmış olması nedeniyle dava konusu kredi borcundan dolayı borcun tahsil tarihine kadar asıl alacak, faiz ve ferilerinden 1.500.000,00 TL’ye kadar sorumlu olacağı ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dosyanın .... 13. Tüketici Mahkemesinin ... e. ... K sayılı görevsizlik kararı ile geldiği görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 8. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlularının dosyamız davalısı ... ve dava dışı ... Şirketi ve ..., alacak tutarının toplam 746.928,49 TL olduğu, 14.10.2022 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan davacı vekilinin 25.11.2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davacı borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava dışı ...Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Her ne kadar borca itira dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmaması sebebiyle HMK 19/2 gereğince davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ...Bankası, ... Şubesi ile dava dışı ...Şirketi arasında 30.10.2012 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ... ve ...'un da aynı tarihte bu sözleşmeye 1.500.000,00 TL bedelle kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde eşinin de rızasının bulunması sebebiyle davalının kefaletinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 30. Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı kefil ve davalı asıl şirketin bildirilen adrelerine gönderildiği, 29.11.2013 tarihinde davalıya ve bir kısım dava dışı borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 02.12.2013 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde ;.. kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA'ca uygulanan kredi oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, borçluya uygulanan akdi faiz oranın % 13,20 olduğu görülmekle temerrüd faiz oranı % 50 fazlası ile % 19,80 olarak kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 03.01.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

03.01.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının ... 8. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,takibin 336.255,34 TL asıl alacak, 388.622,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 724.878,02 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 724.878,02 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının reddine,

2-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 8. İcra Dairesinin... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takibin 336.255,34 TL asıl alacak, 388.622,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 724.878,02 TL üzerinden devamına ,

3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, taktiren kabul edilen alacağın % 20 sine isabet eden tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 49.516,42- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 1.552,76- TL'sinin davalıdan 47,24- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00- TL bilirkişi ücreti, 1.535,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.535,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 3.430,64- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 114.731,70- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*