İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1216 K.2019/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine ...kredisi kullandırıldığı, süresinde ödeme yapmadıklarından ... Noterliğinin 31.12.2015 tarih ve ...yevmiye nolu İhtarının gönderildiği, borcun tamamını ödemedikleri için haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlulann itirazı ile takibin durduğu, ihtara itiraz etmediklerinden itirazlarının mesnetsiz olduğu, zira işlemlerin sözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki sözleşmeye göre ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli delil olacağının kararlaştırıldığı, borçlulann itirazlannın kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiği, iddiasında bulunarak,

- Açıklanan nedenlerle İtirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12.222,91 TL Asıl alacak, 475,95 TL işlemiş faiz, 23,80 BSMV ve 272,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.994,66 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda " 1-Davacı bankanın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılardan, takip tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibarıyla talebiyle bağlı olarak 12.222,91 TL asıl alacak, 420,96 TL işlemiş faiz ve 21,05 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 12.664,91 TL alacaklı bulunduğu, 2- Davacı yan ayrıca 272,00 TL. da ihtarname masrafı talep etmiş ise de; bu masrafa ait makbuzu ibraz etmediğinden, bu aşamada talep edemeyeceği, ancak bu tutan gösterir noter makbuzunu ibraz etmesi halinde, yukarıda hesapladığımız tutara 272,00 TL'nin masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu,

3- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.222,91 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı ... Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı asillerin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi kartı ve kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği,

davalıların 06.01.2016 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip talebindeki gibi 12.222,91 TL asıl alacağın mevcut olduğu fakat 420,96 TL işlemiş faiz ve 21,05 TL BSMV talep edilebileceği ayrıca ihtarname makbuzu ibraz edilmediğinden takip talebindeki masrafın istenemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...