İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/453 K.2018/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ...'taki kend hesabının bulunduğu bankaya ... Ltd.'nin davalı muhabir ... Bankası nezdindeki ...

IBAN nolu hesabına 85.526,30 EURO'nun transfer edilmesi yönünde talimat verildiğini, transfer gerçekleştiren müvekkil bankanın davalı bankayı 23/02/2016 tarihli ... ile ...Ltd'ye 85.526,30 EURO bedelin ödenmesi yönünde yetkilendirdiğini ve talimatta belirtilen bedeli davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetike aykırı davranarak ...

Ltd'y ödenmek üzere taransfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan üçüncü kişiye ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, müvekkil uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla daalı banka aleyhine istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile duran takibe devam edebilmek için huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyada vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli muteriz borçlu aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Banka hakkında açılan davada özetle; davacı tarafın "... Ltd." hesabına gönderilmek üzere ... mesajına konu edilen havale işleminin sehven ... hesabına aktarıldığı iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil banka aleyhine başlatılan icra takibine 08/04/2016 tarihinde müvekkil Banka tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, ancak davacının iddialarının tümüyle haksız ve hukuka aykırı olmakla davanın reddini talep etmiştir.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, yurt dışındaki bankası ... ...'den davalı ... A.Ş'ye ait bir IBAN'a göndermiş olduğu 85.526,30 EURO tutarlı havel işleminde "... Ltd olarak belirtildiği hesap isminde kontrol yapılmadığı için havalenin .../... ve ... adlı kişilere ait hesaba ödendiği iddiası ile huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafından dava dosyasına "...

Ltd" ile ilgili hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davalı banka tarafından Mahkemenin vaki talebi üzerine gönderilmiş olan cevabi yazı ekindeki listede de davalı banka nezdinde böyle bir hesap görülmediğini, keza, yüklü bir tutardaki havale talimatında belirtilmiş olan ünvanda şirket ibaresi bulunmadığı gibi, Ticaret Ünvanları hakkında tebliğ hükümlerine uygun bir unvan da yazılmadığını, davacının, havale işleminde, isme havale/hesaba havale/IBAN'a havale yöntemlerinden IBAN'a havale yöntemini seçmiş olduğunu,

IBAN sisteminin hesap numaralarında hataların ve dolandırıcıkların önlenmesi ve belli bir standarda kavuruşturulması amacı ile dünya genelinde ISO tarafından belirlenmiş olan ISO 13616 sayılı standarda göre oluşturulduğunu, IBAN, muhtevasındna Mod-97 yöntemiyle hesaplanan kontrol numarası taşıdığı için, rakamsal hataya imkan vermediğin, IBAN da tek rakamın hatalı yazılması halinde dahi ekranda işleme devam edilmesinin mümkün olmadığını, yönetmelikte IBAN'ın doğrulanmasından kast edilenin;

doğrulama, bankanın sisteminde otomatik olarak yapılmaktadır, zira Mod-97'yi el ile hesaplama matematiksel olarak zor ve zahmetli olduğu gibi, hataya da açık olduğunu, IBAN kanalıyla yapılan havale işlemlerinde hesap isminin kontrolü ihtiyacının ikinci plana düştüğünü, somut hadisede davacının "...

Ltd" 'ye göndereceği bir havalede İş Bankası'na ait ... şeklinde doğru bir IBAN numarasını kullandığını ancak, neden bu numarayı kullandığı ve bu numarayı nerden aldığı konusunda bir bilgi ve belge gözükmediğini, davalı İş Bankasına ait ... IBAN'ın davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki .../... ve ... adli kişilere ait müşterek mudili bir mevduat hesabı olduğunu, ...

Ltd ile ... isimleri arasında şaşırtıcı bir benzerlik bulunduğunu, bunun bir tesadüf olup olmadığı konusunda bir tesip yapılamayacağını, hesap bakiyesinin 06/11/2015 tarihinden ihtilaflı havalenin geldiği 23/02/2/16 tarihine kadar 0.70Euro olduğunu ve hesapta başkaca bir hareket bulunmadığını, gelen havalenin 80.000,00TL Eurosunun 3 gün sonra kalan kısmının ise takip eden günlerde çekildiğini, ihtilaflı havaleden sonraki tarihlerde de ihtilaflı havalenin nakden ve internet bankacılığı üzerinden yapılmış olan işlemlerle çekilmesi işlemleri dışında hesapta başkaca hareket bulunmadığını, bu durumun olası, ancak pek olağan gözükmediğini,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere bildirilmiştir.

4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, ... Iban nolu ... Şti. Hesabına 85.526,30 Euro transfer edilmesi yönünde talimat verildiğini, talimatın gerçekleştiği ancak transfer edilen parayı 3. Kişi konumunda olan ...'ın bankadan çektiğinden bahisle, davalı bankadan kusurlu işlemi sonucu talimatına aykırı 3. Kişiye aktarılan paranın tazminini talep ettiğini beyan etmiştir.

Ancak dosyadaki belgeler ve hesap ekstreleri incelendiğinde davacının ve transfer için talimat verdiği iban numarasına uygun bir transfer gerçekleştiği, fakat bu hesabın sahibinin ... Şti. Olmadığı, bu hesabın ..., ... ve ...'e ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar ile ... arasında dosya kapsamından bir ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davacının talimatları doğrultusunda bildirilen iban numarasına para transfer edildiği, ancak tarafların ticari ilişkilerinde kendi aralarında hukuksal sorunlar yaşadıkları dosya kapsamı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Hazırlık nolu soruşturmasındaki müşteki ve şüpheli beyanlarından anlaşılmış olup, davacının iddia ettiği gibi bankaya verdiği talimat dışında 3.kişiye bir ödeme yapıldığı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacının talimatında bildirilen iban nolu hesaba para transferinin gerçekleşmesi, iban sahibi olarak ... isminin belirtilmesi, hesabın gerçekten ... ve diğer kişilere ait olması tarafların arasındaki ilişki de hazırlık dosyasından anlaşılmakla, bankanın sorumluluğunu gerektirecek düzeyde ve davacının talimatına aykırı olarak onun zararına işlem gerçekleştirdiği kanaati Mahkememizde oluşmamıştır.

Bu itibarla davacının davasının reddine karar verilmiş ancak davacıların açıkça kötü niyetli hareket ettiği dosyamızdaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan