İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2021/171

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.09.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan... plakalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ... plakalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor.

No ile dosya açıldığını, davacının kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, ayağına geçirdiği ameliyat sonrası platinler takıldığını ve taburcu edildiğini, kazaya davalı sigortalısı... plakalı araç sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiğini, trafik kuralını ihlal edip kırmızı ışıkta geçtiğini, kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, zarar görenin kusuru bulunmadığından sorumlular arasındaki kusur oranının belirlenmesine gerek bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62.maddelerinin de bu hususu kesin olarak açıkladığını, davacının 28.11.2017 tarihinde zararın tazmin edilmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptığını,

... nolu hasar dosyası açıldığını, 11.12.2017 tarihinde de başvuruya kesin maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesi ile red cevabı verildiğini, dava şartını yerine getirdiklerini, davalı ... şirketine yapılan başvuru öncesi davacının maluliyet aralığını gösterir rapor alındığını, raporda hangi aralıklarda iş gücü kaybı yaşayacağının belirtildiğini, bu rapor için davacının 500,00TL ödeme yaptığını, TTK'nın 1426/1 maddesi gereği bu bedeli de sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, kaza sonrası davacının uzun süre evde yattığını, işe gidemediğini, aile fertleri tarafınan zaruri ihtiyaçlarının karşılandığını,

bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatını da talep ettiklerini, davacının bakımının aile bireyleri tarafından gerçekleştirildiğini, yargıtay kararı uyarınca bakıcı giderleri tazminatını talep ettiklerini, davacının yolcu olmasına karşın bu taşımanın hatır taşıması olmadığını, yolcu olduğundan aracın yakıt giderlerini işleten ile bölüştüğünü, aracın işe gidip gelmede ulaşım aracı olarak kullanıldığını, aktüer hesabında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi Öğretmenliği mezunu , atamayı bekleyen bir öğretmen olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte ücretli öğretmen olarak çalıştığını,

işinin beden gücüne dayalı olduğunu, kaza nedeniyle çoğu eğitim projesinden faydalanamadığını, davanın kabulünü, HMK 107.maddesi hükmünce belirsiz alacak davacı olarak 100TL iş gücü kaybı, 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı giderleri tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 28.11.2017 tarihinin 8.gününden (06.12.2017) itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hala geldiğini,

02.08.2016 tarihinde poliçe genel şartlarında değişiklik meydana geldiğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu evrakların açıkça sayıldığını, davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesinin 27.05.2017 tarihinde tanzim edildiğini, poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğin hüküm ifade edeceğini, davacının davalı şirkete başvurusuna istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evraklardan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağılık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, nüfus cüzdan fotokopisi, nüfus kayıt örneği,

gelir durumunu gösteren belge ve tasdikli kaza zaptının eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 13/09/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunuğu araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı ve süresinin ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. Davacı vekili 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL ve ıslahla alınan 299,00TL olmak üzere toplam 330,40TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;

3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatılı. 02/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır