İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2020/695

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/10/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, park halinde olan müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmininden ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...

A.Ş sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, 30/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının 100 TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açtığını, başvuru hakkında hüküm oluşturması için gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini,

başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda olduğunu, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebinin değer kaybı hesaplaması 2.maddesi kapsamında olması durumunda da reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybından dolayı maddi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/06/2019 tarihli ara karar ile dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

07/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..."ın meydana gelen kazada %I00 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre araçtaki değer kaybının 0.78 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilerek 22/01/2020 tarihli ara karar ile yeni bir bilirkişiden tarafların kusur durumu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının hesaplanması yönünde yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

07/02/2020 havale tarihli raporunda bilirkişi sonuç olarak; dava konusu ... plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen hasarlı kesimlerin onarılması sonrasında ikinci el piyasa ederinde 8.00 -1.000.-TL değer kaybı meydana geleceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili bilatarih dilekçesi ile 100,00 TL olarak açılan dava değerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 800,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş ve eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 30/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...

PLAKALI ARAÇ sürücüsünün dosya kapsamında alınan her iki raporda da %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Değer kaybı konsunda yaptırılan 2. bilirkişi incelemesininin yukarıda açıklanan kurala uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak buna göre araçta 800,00 -1000,00TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesinde 800 TL talep ettiği,

davalı vekilinin 19/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafa 13/03/2018 tarihinde 0.74TL ödeme yapıldığını ileri sürmesi nedeniyle ile ödeme tarihi olan 13/03/2018’de temerrüde düşürülmüş olduğundan bu tarih itibariyle davacı şirkete sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faizi istenebileceği anlaşılmakla 0.74TL ödeme düşülmek suretiyle 799,26TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ,,, · e-imzalıdır Hakim ,,, · e-imzalıdır