İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı güvenlik şirketi ile İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, ... Semtinde bulunan ...

İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verildiğini, söz konusu inşaat projesi ... tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından da 18/08/2014-18/08/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigortalandığını, 27.02.2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde faaliyet gösteren ve sigortalının mekanik işleri taşeronu olan ...

San.ve Tic.Ltd.Şti'ye ait depodan çeşitli emtia ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştirildiğini, sigorta poliçesindeki muafiyet hükümleri uygulanarak ekspertiz raporunda toplam 27.422 USD hasar olduğunun tespit edildiğnii, söz konusu hasarın %22,5 'den müşterek sigorta hükümleri uyarınca müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu hasara istinaden müvekkili şirket tarafından 22.12.2017 tarihinde toplam 6.170,06USD hasar tazminatı ödendiğini,

halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olunan hasar tazminatının sorulu davalıdan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6.170,06.-USD tutarındaki alacağın sigortalıya ödeme yapılan 22.12.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarından USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi,ekleri, ... Faili Meçhul Suçlar Bürosu'nun 2017/... CBS soruşturma dosyası, mekanik işleri sözleşmeleri, tutanaklar, fotoğraflar, bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ... Gayrimenkul'un güvenlik işini ...'e verdiğini, ... A.Ş.'ye verdiğini, ... A.Ş.'nin mekanik işlerini, ... Mühendislik'e verdiğini, ... Mühendislik deposunda hırsızlığın meydana geldiğini, davalı güvenlik firması tarafından olay öncesi personelin sayısısın yetersiz olduğu, kamera vb. ekipman yetersizliğine ilişkin ...

Gayrimenkluk'e bir başvuruda ya da talepte bulunulmadığını, dosyada aksini belirtir bir beyanın ya da ifadenin de olmadığın, işyeri alanının sınırlandırılması, giriş çıkışlarının belirli alanlardan kapılardan sağlanması, yeter sayıda güvenlik görevlisi bulundurulması, vardiya değişimlerinde boşluk bulunmaması, kabulü yapılmış ve bu nedenlerden dolayı iş sahibi ...

Gayrimenkul'ün sözleşmede düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığı ve kusurlu davranmadığının değerlendirildiğini, güvenlik sözleşmesinde 3. Md de belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen ... Güvenlik 'in %100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı sigortacının TTK 1472.

Maddesi uyarınca halefiyet hakkının doğabilmesi için öncelikle sigortacı ve sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiğini, hasar tarihinde sigortacı ile sigortalı arasında mevcut geçerli sigorta sözleşmesinin olduğunun görüldüğünü, TTK 1472 /1 md açık ve kesin bir şekilde ifade edildiği gibi sigortacının ancak sigortalısına sigorta bedelini veya tazminatı ödedikten sonra halefiyet hakkını kazanabildiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatı incelendiğinde, tazminat makbuzunda 6.170,06.-USD ödeme yapıldığını,

sigorta şirketi tazminat sahibine ödeme yaptığı bedel kadar sigortalının yerine geçeceğini ve rücu edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 15/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ... ile dava dışı sigortalı ... Ortaklığı arasında başlama tarihi 18/08/2014 bitiş tarihi 18/08/2017 "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi"nin düzenlendiği, riziko adresinde 27/02/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık olayının inşaat halindeki binanın ... bölgesi 2. Bodrum kat otoparkının bulunduğu yerde gerçekleştiği, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı adi ortaklık arasında İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... (...) Mah., ...

Mevkiinde adresinde faaliyette bulunan özel güvenlik hizmetlerinin yüklenici davalı şirket tarafından verilmesine ilişkin olarak, 28/10/2014 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'nin düzenlendiği, sözleşme süresinin projenin tamamlandığı ve tamamının devreye alındığı zamana kadar geçen süre olarak belirlendiği, davacı ... tarafından dava dışı adi ortaklığa 6.170,06 USD hasar bedelinin ödendiği, ödemenin 22/12/2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve davacının iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, Sigorta Poliçesi, meydana gelen hırsızlık olayı ve sigorta ödemesi konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, tarafların olaydaki kusur oranları, dava dışı sigortalı için belirlenen kusur oranının ve mahkeme kabul şeklinin yerinde olup olmadığıdır.

6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesinde zarar sigortalarında halefiyet 1481. Maddede ise sorumluluk sigortalarında halefiyet düzenlenmiştir. Her iki maddenin ilk cümlesinde, sigortacının, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalının yerine geçeceği devamında ise sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkı tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibari ile sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatı ile sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle iş bu dava da olduğu gibi sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibari ile aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı, rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.

Somut olayda, bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, davalının olayın gerçekleşmesinde kusur oranının %100 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, savcılık dosyası, sözleşmeler, ekspertiz raporu, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre, İstanbul ili, Kağıthane İlçesi, ... Semtinde bulunan ... İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verildiği, söz konusu inşaat projesi ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından yapıldığı, ...'i tarafından bu inşaat projesinin 18/08/2014-18/08/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigortalandığı, 27.02.2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde faaliyet gösteren ve sigortalının mekanik işleri taşeronu olan ... Tic.Ltd.Şti'ye ait depodan çeşitli emtia ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştiği, ... Gayrimenkul'un güvenlik işini ... Güvenlik'e verdiği, ...

Mühendislik deposunda meydana gelen hırsızlık olayında; güvenlik firması tarafından olay öncesi personelin sayısının yetersiz olduğu, kamera vb. ekipman yetersizliğine ilişkin ...

Gayrimenkul'e bir başvuruda ya da talepte bulunulmadığı, dosyada aksini belirtir bir beyanın ya da ifadenin de olmadığı ve işyeri alanının sınırlandırılması, giriş çıkışlarının belirli alanlardan kapılardan sağlanması, yeter sayıda güvenlik görevlisi bulundurulması, vardiya değişimlerinde boşluk bulunmaması, tarafların kabulü ile yapılan güvenlik sözleşmesinde 3. Md de belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen ... 'in %100 oranında kusurlu olduğu, iş Sahibi ...

Gayrimenkul'ün sözleşmede düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığı ve kusurlu davranmadığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatı incelendiğinde, tazminat makbuzunda 6.170,06.-USD ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tazminat sahibine ödeme yaptığı bedel kadar sigortalının yerine geçeceğini ve rücu edebileceği ve kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

ve bu haliyle dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılan hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 6.170,06.-USD'nin 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca dolar cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır