İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/761 K.2022/837

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... İnş. , davacı üçüncü şahıs davacıya davalı takip borçlusu ... Makine İnş, in davacı üçüncü şahıs davacı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları için, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle borcun davacı şirket zimmetinde sayıldığı, 15 gün içinde ödenmesi veya malın teslim edilmesinin gerektiğini, davacının takip borçlusu ... Makine İnş. Şirketine borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli haciz ihbarnameleri nedeni ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Nak. İnş. Alacaklarının tahsili amacıyla diğer davalı ... Makine İnş. Şirketi hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takip ve haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, davanın ikame edilmesinde davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığından yani davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğinden davalı şirketin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, davacının ... Makine İnş.

Şirketine borcu olmadığının tespitine ilişkin talebini kabul ettiklerini, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda kalan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmesini, davacının haksız kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddini, davalı şirket bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden ... .... Ltd. Şti.'ye borçlu olup olmadığı davalı tarafın davacıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... 5. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak avacı ... Şirketi'nin (vergi no:...) ticari sicil kayıtları celp edilmiştir.

... 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... vergi numaralı davacı...Ticaret A.Ş'nin hangi tarihte elektronik tebligat adresine sahip olduğunun ve bu adresin hangi tarihte aktifleştiğinin, hangi tarihte icra müdürlüğünün kullanımına açıldığı hususları celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

... 5.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... İnşaat ...Ltd. Şti. tarafından borçlu ... İnşaat..Ltd. Şti. hakkında 32788,41TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, birinci haciz ihbarnamesinin 19/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin elektronik tebligat ile 07/04/2021tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 24/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK’nın 89. maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü gereğince, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Borcun kaynağını açıklamak ise davalı alacaklının görevidir. Davalı alacaklı borcun kaynağına ilişkin bir sebep ve delil bildirmemiştir.

Davalı tarafından takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran somut bir ilişkiye dayanılmaması, davalı ... ... ....Ltd. Şti. Vekilinin beyan dilekçesinde davanın ikame edilmesinde davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığından yani davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğinden davalı şirketin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, davacının ... Makine İnş.

Şirketine borcu olmadığının tespitine ilişkin talebini kabul ettiklerini, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda kalan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmesini ifade etmesi, davacı ile davalı ... İnşaat..Ltd. Şti. arasında alacak borç ve sair ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu sebeplerle davacının mevcut takip ve takibe konu ilam nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın davacı 3.kişiye İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş olması davalının kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmayacağından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır