İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/763 K.2022/612

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket muhtelif şehirlerdeki bir kısım ... restoranlarının yüklenicisi olduğunu davalı tarafında müvekkilinin imalini üstlendiği bu restoranlarda alt yüklenici olarak yangın söndürme sistemleri yapım işini yürüttüğünü taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup eser sözleşmesi ilişkisinin sözlü akit ile kurulduğunu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili tutarın davalı taraftan tahsili için icra takibi başlatıldığı davalı tarafın borçlu olmasına rağmen takibe haksız şekilde itiraz ettiği davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafça izah edildiği görülen şifahi sözleşme akdedildiği davacı tarafından imal edilmesi istenen bir kısım yangın söndürme sistemleri için öncesinden malzeme ve ekipman bakımından siparişler verip eleman istihdam ettiği müvekkili tarafından imal edilip teslim edildiği ancak bu siparişlerden bir kısmı daha sonra davacı tarafından müvekkile iptal edildiği şifahen bildirildiği ve sonlandığını davacı tarafından şifahen işin teslimine gerek olmadığını bildirince müvekkilinin yapmış olduğu harcama ve emek bakımından zarara uğradığını, somut olayda sözleşmenin kurulmasından önce taraflar sözleşmenin içeriği, şartları,

kapsadığı hak ve yükümlülükler üzerinde görüşme yapmış olup görüşmeler sırasında davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde yapılacağı belirlenen tüm işlerin yapılıp teslim edileceği konusunda güven sağlamış olup hiçbir ihtar ya da uyarı olmaksızın işlerin iptal olduğunu ileri sürdüğünden müvekkilinin dolaylı olarak zarara uğramasına neden olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı borçludan 8.846,14TL alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2020-2021 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup davacının defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davalının ticari defter ve belgelerini ibra etmediğini, davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 22.715,00 fazla ödeme (avans) alacağı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı yüklenici tarafından, davalı alt yükleniciye yangın söndürme sistemleri yapım işinden kaynaklı olarak avans mahiyetinde fazla ödendiği iddia olunan 22.715,00 TL asıl alacak üzerinden davalı alt yüklenici aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine yine süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafça, taraflar arasında şifahi sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda bir kısım yangın söndürme sisteminin kurulup teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafından yapılması istenen işin iptal olduğundan bahisle siparişin iptal edildiğini ve ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak kendileri tarafından bu işlere ilişkin önceden malzeme ve ekipman için siparişler verip eleman istihdam edildiğini, ekipmanların işe özel olduğunu ve başka işlerde kullanılamayacağını, bu sebeplerle sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olması sebebiyle kendilerinin uğradığı zarardan davacının sorumlu olması sebebiyle davanın reddi talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır.

Davacı, işin devamlılığı nazara alınarak önden ödemelerde bulunulduğunu, yapılan işlerin bedelinin ödendiği, iş ilişkisi sona erdikten sonra fazla ödenen miktarın iadesini talep etmiş, davalının cevap dilekçesi de birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında iş ilişkisinden kaynaklı açık hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça davalıya avans ödemesi mahiyetinde ön ödeme yapıldığı, davalı tarafından iş yapılıp fatura düzenlendikten sonra bu ödemeden düşüldüğü mahkememizce anlaşılmıştır.

Davalı, davacı tarafından yapılması istenen işin iptal olduğundan bahisle siparişin iptal edildiğini ve ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak kendileri tarafından bu işlere ilişkin önceden malzeme ve ekipman için siparişler verip eleman istihdam edildiğini, ekipmanların işe özel olduğunu ve başka işlerde kullanılamayacağını, bu sebeplerle sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olması sebebiyle kendilerinin uğradığı zarardan davacının sorumlu olması gerektiğini beyan etmiş, cevap dilekçesinde ticari defter ve belgeler, ...

Restaurant İşletmeleri Sözleşme Evrakı, Keşif ve Bilirkişi, Tanık, Yemin ve sair kanuni delillere dayanmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesine yönelik ihtaratlı ara kar tesis edilmiş, davacı tarafça defterle ibraz edilmiş, kendi defterleri iddiasını doğrulamıştır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı taraf, işe özel malzeme alındığını ve eleman istihdam ettiğini iddia etmiş ise de buna dair dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır.

Asıl iş sahibine müzekkere yazılarak davacı tarafından yapılması taahhüt edilen ve yapılan tüm işlerin sorulması davalı tarafından istenilmiş, mahkememizce bir kısım yapılmayan işlerin olduğuna kanaat getirilmesi halinde dahi davalının yapılmayan işlere özel malzeme temin ettiğine ve bu işe özel işçi çalıştırıldığına dair delil sunması gerekmekte olup davalı tarafça delil listesinde işe özel sipariş ettiğini iddia ettiği malzemelere dair herhangi bir delil bulunmadığından, ticari defterlerini de ihtara rağmen sunmadığından, oluştuğunu iddia ettiği zararı ispat edemediği anlaşılmış olup;

davacının takip tarihi itibariyle tespit edilen 22.715,00 TL asıl alacağı bulunduğu, bu alacak miktarı üzerinden takibe itirazın yerinde olmadığı ve iptali gerektiği ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır