İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/595

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılmış olduğu, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ..., 31.07.2021 günlü ...

Seri No'lu 125.000 TL bedelli çek gösterildiği, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkili şirketten 122.330 TL asıl alacak, 12.500 TL çek tazminatı, 375,00 TL komisyon, 1.142,36 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 136.347,36 TL alacak talep edildiği, müvekkili şirketin 12.500 TL'lik çek tazminatından ötürü davalı şirkete borcu bulunmadığı, çek tazminatından TTK.nun 783. maddesi gereğince keşideci-borçlu sorumlu olduğu, bu tazminat ciranta sıfatıyla sorumlu olan borçludan talep edilemediği,

dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu 12.500 TL'lik çek tazminatına ilişkin borcu olmadığının tespiti için davayı açtıkları, dolayısıyla davalı tarafın borçlu olmadığımız kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çek tazminatından kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu menfi tespit davasıdır.

TTK'nun 783/3. maddesi; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder" hükmünü içermektedir.

Yukarıdaki kanun hükmüne göre, çek tazminatından çeki düzenleyen kişi (keşideci) sorumlu olup, cirantaların çek tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmamaktadır. (... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2023 Tarih, 2022/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı)

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; düzenleyenin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olacağı, yapılan takipte herhangi bir ayrıma gidilmeksizin davacı ciranta yönünden de takip başlatıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı çek tazminatı bedeli olan 12.500,00-TL bedelden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet ve ağır kusur durumu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır