İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlular ... San. Tic. Ltd. Şti., ... firması, ... Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı borçlular ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı borçlu şirketlere nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerinden ....

Noterliğinin 21.03.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmende borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçeleri sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden eklenilmiş, ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/ kredi lehtarı (asıl borçlu) - ... Tic. Ltd. Şti. - ... Kim. Ltd. Şti. - ... Ltd.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu GKS diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri 10.000.000,00 TL'nın Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 6.686.768,00 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T.

2015/3357 E. ve 2015/16301 S.K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği. Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağının 6.907.615,94 TL olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıların kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçluları ... San. Tic. Ltd. Şti., ... firması, ... Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalıların kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 10.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 10.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt halini düzenleyen 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde aylık 2,0177 oranında ve yıllık %24,21 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunduğu,

davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının %13,56, %13,68, %16,56, %17,40 ve %18,60 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payını sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan oran %27,90 olarak talepten fazla olduğundan davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ....Noterliğinin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 6.793.894,97 TL nakdi alacak yönünden hesabın 21/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 25/03/2022 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna masrafa ilişkin belgelerin eksik hesaplandığından bahisle itiraz etmiş ise de mahkememizce de davacı tarafından masrafa ilişkin sunulan belgeler tek tek hesaplandığında bilirkişi raporunda belirtilen bedele ulaşıldığından davacının rapora itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır