İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2025/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ...Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Ltd.

Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Davalı...Tic.a.ş.nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 11.573,56 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 11.573,56 TL tutarında alacağı bulunduğunu ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de,

herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ...

37. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak netice alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ile davacı arasında davalıya ait kolilenmiş gelinliklerin İtalya'ya kara yolu ile sevki konusunda anlaşma sağlandığını, Anlaşma bağlamında 16 koli(550 kg Brüt.

510 kg Net) mal taşınacağı ve kolilerin ebatlarının 50*80*65 cm olduğu belirtilerek 09/07/2021 tarihinde mail yolu ile davacıdan fiyat teklifi istendiğini, davacı tarafından 390 Euro fiyat teklifi sunulduğunu, davalı şirket tarafından telefon ile davacı şirket aranarak hacimsel hesaplamadan kaynaklı fiyatta bir değişiklik olmayacağının teyidinin alındığını ve davacıya gönderilen 03/08/2021 tarihli mailde de bu hususa davacı tarafından itiraz edilmediğini,

ancak tüm bunlara rağmen davacı şirket tarafından 28/07/2021 tarih ve ... numaralı 11.573,56 TL bedelli fatura kesildiğini ve fatura incelendiğinde anlaşma bedelinin çok üzerinde bir ücret talep edildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz ettiğini ancak davacı tarafından fiyat farkının kilo farkından kaynaklanmış olabileceği gibi afaki bir beyanda bulunulduğunu,

Oysa davacı tarafından Konşimentoda yer alan bilgilere itiraz edilmediği gibi şayet böyle bir durum var ise basiretli bir tacir olarak davacı şirketin fiyat teklifi verirken verilen koli ebat ve adedi doğrultusunda hacimsel olarak hesaplayıp bu durumu davalı şirkete bildirmesi ve gönderiler teslim alındıktan sonra gerekirse birlikte inceleme yapıldıktan sonra gönderi için fatura kesilmesi yahut fiyat farkı oluşacağının bildirilmesinin gerektiğini, davalı tarafından tüm bu hususlara itiraz edilerek ...

30.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davacıya bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu ihtara da cevap verilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER;... 37. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası, ... 30. Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı ihtarnamenin onaylı bir sureti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... Limited Şirketi (VKN:...)'nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Şirketi (VKN:...)'ne ait 2021-2022 BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... 37. İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 11.573,56 TL'nin tahsili için 11.02.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu Davacı ...

Şirketi'nin 2020-2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.06.2020-31.05.2023 dönemini n olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, Davacı taraf yasal defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 1.573,56 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından dosyaya sunulan ticari defter suretlerinde; davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından TTK 21/2'de belirlenen yasal sürelerden sonra iade faturası düzenlendiği ve ihtar gönderildiği, Taraflar arasında İzmir-İtalya arası 550 kg.

16 parçanın expres taşımacılık işi için anlaşıldığı ve söz konusu taşımacılık hizmetinin verildiği, davacı tarafından sunulan taşıma belgelerinde taraflar arasındaki anlaşmaya göre belirlenen ağırlığın taşındığı, Sayın Mahkemece davalı tarafından düzenlenen iade faturasının ve gönderilen ihtarın TTK 21/2'ye göre uygun olmadığına karar verilmesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.573,56 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece taşıma hizmetinin kararlaştırılan tutar üzerinden ödenmesine karar vermesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 390,00 Euro x 10.081 kur =3.931,59 TL alacaklı olacağını belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Taşımacılık sektöründe taşınacak emtiaların brüt ağırlıkları belirlenirken iki temel yöntemin kullanıldığı, a- Taşınacak emtianın gerçek (terazi) ağırlığı, b- Taşınacak emtianın hacimsel (kapladığı alan) ağırlığı, Taşıyıcı tarafından her iki ağırlığın ölçüldüğü, ölçülen ağırlıklardan yüksek olan ağırlığın dikkate alınarak taşıma ücretinin hesaplandığı, davacı taşıma şirketinin davalı göndericinin verdiği bilgilere göre davalı göndericiye 390,00 EUR fiyat verdiği,

gönderilerin teslimi sırasında yapılan ölçümler sonucu taşınacak emtianın hacimsel ağırlığının emtianın gerçek (terazi) ağırlığından fazla olduğu, bu nedenle davacı taşıma şirketinin taşıma ücretini hacimsel ağırlığa göre yaptığı, Davalı gönderi firmanın “Müvekkil şirket tarafından telefon ile davacı şirket aranarak hacimsel hesaplamadan kaynaklı fiyatta bir değişiklik olmayacağının teyidi alınmış ve davacıya gönderilen 03/08/2021 tarihli mailde de bu hususa davacı tarafından itiraz edilmemiştir” beyanında bulunmuş olmasına rağmen dava dosyasında davalı göndericiyi teyit eden 03/08/2021 tarihli mailin tespit edilemediği,

davacı taşıma şirketinin taşınan 16 koli emtianın hacimsel ağırlığını 1.912 kg olarak baz alıp davalı göndericiye... tarihli ... numaralı 11.573,56 TL tutarında taşıma bedeli faturası düzenlediği, Tarafımızca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerle taşıması yapılan 16 koli emtianın hacimsel ağırlığının 1.524 kg olarak hesap edildiği, Davacı taşıma şirketinin birim taşıma fiyat bilgisinin dava dosyasında tespit edilememesi nedeniyle taşıması gerçekleştirilen 16 kolinin tarafımızca hesaplanan 1.524,00 kg hacimsel ölçünün taşıma fiyatının hesaplanamamıştır.

Taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere kıyaslama yöntemi ile (1912 kg emtianın taşıma bedeli 11,573.56 TL olursa, 1.524,00 kg emtianın taşıma bedeli ne olur) taşıma fiyatı aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Tarafımızca kıyas yöntemi ile yapılan taşıma bedelinin: 11.573,56*1.912/1.524: TL olup taktiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kök raporumuzda yer alan “Davacı taraf yasal defterler davalıdan 1.573,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup doğru tespitin aşağıdaki şekilde düzeltildiği, Davacı taraf yasal defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 11.573,56 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2. ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/05/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;Davacı taşıma firması tarafından davalı gönderici firmaya 03/08/2021 tarihinde e posta yazılarak kendilerine verilen fiyat teklifinin geçerli olmadığını bildiren e posta yazışması dava dosyasında tespit edilememişti.

Davacı taşıyıcı firma dava dosyasına sunduğu 28.02.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde ilgili e posta yazışmasını (04.08.2021 tarihi olarak) dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ... nolu ürün kabul belgesi taşıma belgesinde gönderici firmadan teslim alınan 16 kolinin ölçülerinin (ebatlarının) aynı olduğu (55*80*65) belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dava dosyasına sunular beyan dilekçesi ekinde yer alan detay ölçme ve ağırlık bilgileri kontrol edildiğinde, her bir kolinin ölçülerinin (ebatlarının) farklı olduğu bilgisine ulaşıldığı,

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan detay ölçme vs ağırlık bilgileri kontrol edildiğinde; davaya konu taşıması yapılan 16 kolinin ebat bilgilerinin yer almasına rağmen hacimsel ağırlık bilgilerinin yer almadığının tespit edildiği, davacı taşıyıcı firma tarafından daha önce dava dosyasına sunulan hacimsel ağırlık bilgisi formülü ile (Uzunluk (m) x Genişlik (m) x Yükseklik (m) x 333) yapılan hesaplamadığı, davaya konu 16 kolinin hacimsel ağırlık bilgisinin 1.909,91 hacimsel kg olarak hesap edildiği,

Yukarıda yapılan hesaplama (1.909,91 kg) ile davacı tarafından fatura edilen (1.912,01 kg) ölçü arasındaki yaklaşık 2 kg farkın kabul edilebilir fark olduğu kanaatine varıldığı, Taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı taşıma firması tarafından davalı gönderici firmaya düzenlenen...tarihli ve ... numaralı taşıma faturasında yer alan 1.912,00 kg hacimsel ağırlık bilgisinin doğru olduğu kanaatin varıldığı, Davacı taşıma firmasının ara karar ile talep edilen 2021 yılına birim taşıma fiyat bilgisine ilişkin bilgileri dava dosyasına sunmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası kargo hizmet bedeli adı altında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 37..İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... 37. İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 11.573,56 TL'nin tahsili için 11.02.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olduğu Davacı ...

Şirketi'nin 2020-2021-2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.06.2020-31.05.2023 dönemini n olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, Davacı taraf yasal defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 1.573,56 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından dosyaya sunulan ticari defter suretlerinde; davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından TTK 21/2'de belirlenen yasal sürelerden sonra iade faturası düzenlendiği ve ihtar gönderildiği, Taraflar arasında İzmir-İtalya arası 550 kg.

16 parçanın expres taşımacılık işi için anlaşıldığı ve söz konusu taşımacılık hizmetinin verildiği, davacı tarafından sunulan taşıma belgelerinde taraflar arasındaki anlaşmaya göre belirlenen ağırlığın taşındığı, Sayın Mahkemece davalı tarafından düzenlenen iade faturasının ve gönderilen ihtarın TTK 21/2'ye göre uygun olmadığına karar verilmesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.573,56 TL alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece taşıma hizmetinin kararlaştırılan tutar üzerinden ödenmesine karar vermesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 390,00 Euro x 10.081 kur =3.931,59 TL alacaklı olacağını belirtmiştir.

03/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Taşımacılık sektöründe taşınacak emtiaların brüt ağırlıkları belirlenirken iki temel yöntemin kullanıldığı, a- Taşınacak emtianın gerçek (terazi) ağırlığı, b- Taşınacak emtianın hacimsel (kapladığı alan) ağırlığı, Taşıyıcı tarafından her iki ağırlığın ölçüldüğü, ölçülen ağırlıklardan yüksek olan ağırlığın dikkate alınarak taşıma ücretinin hesaplandığı, davacı taşıma şirketinin davalı göndericinin verdiği bilgilere göre davalı göndericiye 390,00 EUR fiyat verdiği,

gönderilerin teslimi sırasında yapılan ölçümler sonucu taşınacak emtianın hacimsel ağırlığının emtianın gerçek (terazi) ağırlığından fazla olduğu, bu nedenle davacı taşıma şirketinin taşıma ücretini hacimsel ağırlığa göre yaptığı, Davalı gönderi firmanın “Müvekkil şirket tarafından telefon ile davacı şirket aranarak hacimsel hesaplamadan kaynaklı fiyatta bir değişiklik olmayacağının teyidi alınmış ve davacıya gönderilen 03/08/2021 tarihli mailde de bu hususa davacı tarafından itiraz edilmemiştir” beyanında bulunmuş olmasına rağmen dava dosyasında davalı göndericiyi teyit eden 03/08/2021 tarihli mailin tespit edilemediği,

davacı taşıma şirketinin taşınan 16 koli emtianın hacimsel ağırlığını 1.912 kg olarak baz alıp davalı göndericiye 28.07.2021 tarihli ... numaralı 11.573,56 TL tutarında taşıma bedeli faturası düzenlediği, Tarafımızca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerle taşıması yapılan 16 koli emtianın hacimsel ağırlığının 1.524 kg olarak hesap edildiği, Davacı taşıma şirketinin birim taşıma fiyat bilgisinin dava dosyasında tespit edilememesi nedeniyle taşıması gerçekleştirilen 16 kolinin tarafımızca hesaplanan 1.524,00 kg hacimsel ölçünün taşıma fiyatının hesaplanamamıştır.

Taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere kıyaslama yöntemi ile (1912 kg emtianın taşıma bedeli 11,573.56 TL olursa, 1.524,00 kg emtianın taşıma bedeli ne olur) taşıma fiyatı aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Tarafımızca kıyas yöntemi ile yapılan taşıma bedelinin: 11.573,56x1.912/1.524: 9224,95 TL olup taktiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kök raporumuzda yer alan “Davacı taraf yasal defterler davalıdan 1.573,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup doğru tespitin aşağıdaki şekilde düzeltildiği, Davacı taraf yasal defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 11.573,56 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini belirtmiştir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıma şirketinin birim taşıma fiyat bilgisini dava dosyasında sunmaması nedeniyle taşıması gerçekleştirilen 16 kolinin bilirkişi tarafından hesaplanan 1.524,00 kg hacimsel ölçünün taşıma fiyatının hesaplanamaması, bu sebeple kıyaslama yöntemi ile (1912 kg emtianın taşıma bedeli 11,573.56 TL olursa, 1.524,00 kg emtianın taşıma bedeli ne olur) hesaplanan taşıma bedelinin: 11.573,56x1.912/1.524: 9224,95 TL olarak mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.