İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2024/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar/borçlular ... ...Şirketi Ve ...Ticaret Limited Şirketi tarafından 23/03/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:17 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... ...Şirketi Ve ...Ticaret Limited Şirketi tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.938,07-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın İptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve davalı şirketler uhdesinde kalan 2020 yılı avrupa 2. bölge abone işleri daire başkanlığı bağcılar, bahçelievler ve ... ilçeleri içmesuyu ve atıksu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi kapsamında gerçekleştirildiğini, dava konusu çalışmalara ilişkin yasal tüm izinler ihbar olunan İdare tarafından alındığından yine tüm bilgi ve belgeler ihbar olunanda bulunduğundan davanın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ihbarına,

davalı şirketlerin kayıtlarında iddia edilen hasara davalı şirketler tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste davalı şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın davalı şirketlerin eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden,

yukarıda yer verilen yasal düzenleme gereğince davalı şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli davaya karşı itirazlarını sunduklarını, davacının davasının reddi ile, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.... ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu 23/03/2022 tarihli kazı çalışmalarına ilişkin hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir. İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 23/03/2022 tarihli kaza çalışmalarına ilişkin altyapı ruhsat dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Zararın, davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San.

Ve Tic.ltd.şti ...Tic, Ltd.şti. tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takipte 1.844,93 TL hasar bedeli ile 93,14 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.938,07 TL talebinin olduğu, davacının %30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 1.510,51 TL asıl alacak (KDV dahil), 27,93 TL faiz olmak üzere toplam 1.538,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 1.538,44 TL x %70 = 1.076,91 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ifade etmiştir.

Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle yapılan hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, zararın, davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic.ltd.Şti. ile ...Tic.

Ltd.Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının davalılar aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takipte 1.844,93 TL hasar bedeli ile 93,14 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.938,07 TL talebinin olduğu, davacının %30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 1.510,51 TL asıl alacak (KDV dahil), 27,93 TL faiz olmak üzere toplam 1.538,44 TL hesaplandığı; davacının, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 1.538,44 TL x %70 = 1.076,91 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.