İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2024/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesi ile ... Pet. Oto. İnş. Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. lehine ve diğer borçlular ... ve ... Petrol Taş. İnş. Oto. Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaletleri ile birlikte dövize endeksli ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, ... Pet. Oto. İnş. Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 1.092.108,76 USD’lik borcunu ödemediğini, borçlunun kredi hesabı kapatılarak 02/10/2018 tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borcun teminatını teşkil eden ve bankaya ipotekli bulunan ...'nın maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 33 Pafta, 16225 Ada, 68 Parselde kayıtlı 631 m2 miktarlı arsa, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 33 Pafta, 16225 Ada, 69 Parselde kayıtlı 658 m2 miktarlı arsa ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 33 Pafta, 16044 Ada, 70 Parselde kayıtlı 679 m2 miktarlı arsa ile ... Pet. Oto. İnş. Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti maliki olduğu İstanbul İli, ...

İlçesi, Üçevler Mahallesi, 1247 Ada, 11 Parselde kayıtlı, B Blok, Zemin Kat Asma Kat, 1 Numaralı Asma Katlı Dükkanı, İstanbul İli, ... İlçesi, Üçevler Mahallesi, 1247 Ada, 11 Parselde kayıtlı, B Blok, Zemin Asma Kat, 2 Numaralı Asma Katlı Dükkan vasıflı taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 1.219.916,13 USD’lik borç takip tarihi olan 13.05.2019 tarihindeki döviz kuru değerinden hesaplanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu takipte icra emrine itiraz edilmiş olup ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... dosyası üzerinden ödeme emri düzeltilerek takibin devamına karar verildiğini, karara karşı davalı taraflarca yapılan istinaf talebi ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2022/497 Esas 2022/1863 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin alacağının ipotek tutarı ile karşılanmayacağının anlaşılması üzerine yasal engel olmamasına karşın müteselsil kefiller aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ipotek olarak verilen taşınmazların bedelinin kredi tutarının üç katına varacak şekilde belirlemeler yapılmaksızın genel kredi sözleşmesi tesis edildiğini, davacı banka 25.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun tamamının kapatılması ile ipoteklerin fek edileceği belirtilerek 10.08.2015 tarihinde ...

Bankasında yer alan ... - ... numaralı mevduat hesabına güncel ve toplam borç tutarı olan 814.759,00 TL yatırılmış ve İstanbul'da yer alan şube aracılığı ... Bankası ...

Merkez Şubesine faks çekilerek hesaba yatırılan bedelden kredinin kapatılmasını talep edildiğini, ancak davalı bankaca müvekkilinin ihtirazı kayıt düşmek sureti ile gönderildiğini, bedel hiçbir şerh düşülmeksizin tahsil edildiğini, ipotekler hukuka ve teamüllere aykırı şekilde kaldırılmadığını, gerçekte davacının alacağının olmamasına rağmen ya da zamanaşımı, ifa gibi benzeri sebeplerle sona eren borç için alacaklı sıfatı varmış gibi ihtiyatî haciz talep eden ve ihtiyatî haciz kararı aldıran kişi, bu haczin verdiği zararlardan sorumlu olacağını,

gerçekte var olan alacak hakkından daha fazlası talep edilmiş ve bu konuda ihtiyatî haciz kararı verilmişse, bu durum, borçlunun çok daha fazla mal varlığına müdahale edilmesi sonucunu doğuracağı için haksız olunduğunu, para alacağı, hacze karar verildiği anda alacaklı lehine var olan bir alacak değilse bu durumda haksızlık olduğunu, Banka ile yapılan yapılandırmaya uygun olarak müvekkili tarafından ödenen ve makbuzu dosyada mübrez olan dekontlara rağmen tarafımıza gönderilen ihtarname sonrasında haksız olarak ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, somut olayda asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilmeksizin ve muacceliyet olgusu oluşulmaksızın müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, bu kapsamda mevcut kat ihtarının usule uygun olmadığını, ihtiyatı haciz için aranan şartlarda sağlanmadığını, mevcut hacizlerin fekki gerektiğini, haklı neden olmaksızın hesapların kat edilmesi hukuka uygun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

... Bankası, ... Tapu Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğü, ... Noterliği müzekkere cevapları ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, ...Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı Bankanın Takip talep tarihi 01.12.2022 itibarıyla;

Müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan .../... Hes. Nolu DEK kredisinden, 235.657,66 USD Asıl Alacak, 59.621,39 USD Temerrüt faizi, faizin % 5'i 2.981,07 TL Bsmv olmak üzere toplam 298.260,12 USD alacağı hesaplandığı,

Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 298.425,08 USD'lik talebinin yerinde olmadığı,

Müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan .../... Hes. Nolu DEK kredisinden, 849.999,95 USD Asıl Alacak, 161.287,49 USD Temerrüt faizi, faizin % 5'i 8.064,37 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.019.351,81 USD alacağı hesaplandığı,

Davacı Bankanın hesaplama üzerinde kalan 1.019.798,07 USD'lik talebinin yerinde olmadığı.

Takip talep tarihi 01.12.2022 itibariyle banka Efektif USD satış kuru 18,6738 TL, Toplam alacak tutarı TL (Cinsi) 24.604.801,73 TL olarak hesaplandığı, davacı Bankanın 9.000.000,00 TL'lik toplam alacak talebi ile bağlı olduğu,

01.12.2022 Takip (Talep) tarihinden, borçların ödeninceye kadar, rapor içeriğinde dökümü yapılan tabloda sunulan “Talebe uyarlama hesaplamasının Mahkemenizce benimsenmesi durumunda” 7.415.626,91 TL Asıl Alacak, 1.508.926,77 TL İşlemiş Temerrüt faizi, faizin % 5'i 75.446,33 TL Bsmv olmak üzere toplam 9.000.000,01 TL alacağı hesaplandığı,

Takip tarihinden ödeninceye kadar 7.415.626,91 TL Matrah üzerinden % 19 Temerrüt faizi, faizin % 5'i Bsmv istenebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde dayanak toplam 9.000.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak ihtiyati haciz kararı olan mahkememizin ... D.

İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, esas hakkında dava açıldığından itirazın mahkememiz dosyası üzerinden değerlendirilerek "İhtiyati hacze itiraz eden borçluların esasa ilişkin itirazları yönünden dava konusu kredilere istinaden borçlular adına kayıtlı taşınmazlara ipotek tesis edildiğinden ve yapılan kıymet takdirlerine göre taşınmazların toplam değerinin kredi tutarının üzerinde olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ise de.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Müteselsil kefile ihtar gönderilmesi sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK 586/1.maddesindeki ihtarın sonuçsuz kalması şartı gerçekleşmiş olur.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

İİK'nun 45 maddesi uyarınca; alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı, alacağını cebri icra yolu ile almak isterse ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Bu hüküm kamu düzenine ilişkindir(bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 985) Nitekim bu hükmü tamamlayıcı mahiyetteki İİK'nun 257/1 maddesi ile para alacağının muaccel olması ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli kabul edilmemiş, alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartı da aranmıştır.

Somut olay yönünden genel kredi sözleşmesine konu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve kapak hesabına göre üst sınır ipoteği miktarı yönünden ipoteğin borcu karşılamaya yetmediği kaldı ki ipotek borçlu lehine verilmiş olup kefiller lehine verilmiş bir ipotek bulunmadığı,

asıl borçlu yönünden borcun ipotekle teminat altına alınması şahsi teminat olan müteselsil kefillere başvuruyu engellemediğinden müteselsil kefile başvurulamaması için müteselsil kefillerin kefalet borunun da ayrıca ipotek kapsamında olduğunun kararlaştırılması gerektiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz edenlerin ileri sürmüş oldukları itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden itirazın reddine" karar verilmiş verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No : 2023/1156 Karar No: 2023/951 ilamı ile "İtiraz eden borçlu ... tarafından asıl borçlu ...'ın borcuna 11 milyon-TL,

asıl borçlunun da kendi borcuna teminat olmak üzere 6.milyon-TL limitle ipotek tesis etmişlerdir.İtiraz eden ve asıl borçlu ... tarafından verilen ipoteklerin asıl borçluların borçlarını teminat altına almakta olup, itiraz eden müteselsil kefillerin kefalet borcu teminat altına alınmamıştır..İtiraz edenler el yazısı ile verilen kefalet sözleşmelerin geçerlilik koşullarını taşımadığını ileri sürerken bir yandan da borcun kurdaki artışlar nedeniyle ödenemediğini beyan etmektedirler.

İlamsız takibe ilişkin icra dosyasında taşkın haciz yapıldığı ileri sürülmekte ise de ihtiyati haciz kararına itiraz aşamasında bu sebeb incelenebilir bulunmamıştır.

TBK 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilmiş, alacak muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleşmiştir.

İtiraz edenler her ne kadar kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini müteselsil kefillere başvuru şartlarını taşımadığını ileri sürmekte iseler de asıl borçlu ... şirketinin sözleşmedeki adresi ... olup, ihtarname tebliği de bu adrese çıkartılmış, ancak adresinden ayrıldığından ihtar tebligatı yapılmamıştır.

İİK 68/b maddesi uyarınca hesap özetinin sözleşmedeki adrese gönderilmesi halinde ,tebligat yapılamasa dahi tebliğin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılmaktadır. Sözleşmede gösterilen adresin değişmesi ancak yurt içinde bir adres bildirilmesi halinde geçerli olur.

Asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebligat çıkartıldığı, ancak yapılamadan iade edildiği 03.10.2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağından,kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle müteselsil kefile başvuru şartının yerine gelmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.Muacceliyet için asıl borçluya tebliğ çıkartılması yeterli olup, ayrıca müteselsil kefillere tebliğ edilmesi gerekmemektedir.

Kefalet sözleşmesindeki el yazısının davacıya ait olmadığını ileri sürmüş ise de kefalet sözleşmesinde birden fazla el yazısı bulunduğu anlaşıldığından bu yolda alınan özel rapora bu aşamada itibar edilmesi mümkün olmadığından bu hususa yönelik istinaf nedeni kabul edilmemiştir." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin 3.maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu düzenlenmiş olup müteselsil kefiller tacir olmasalar bile TTK 7/2.madde gereği teselsül karinesi kapsamında sözleşmedeki yetki koşulu kendilerini bağlayacağından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf aşamalarda .... 29.04 .2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin sahte ve geçersiz olduğunu, kanuna aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözlesmesi Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formundaki el yazılarının grafolojik tanı unsurlar bakımından kendi aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran banka tarafından sahte düzenlediğinden,

ihtiyati haciz kararının sunulan sahte sözleşmeye dayalı yapıldığından ve BK 583 aykırı olduğundan zararlarının büyümemesi adına ihtiyati haczin kaldırılmasını, inceleme konusunda 2 noda belirtilen Genel Kredi Sözlesmesindeki el yazılarının grafolojik tanı unsurlar bakımından kendi aralarinda saptanan farklılıklara nazaran 3 (üç) farklı kişiye ait olduğunun raporla sabit oluşundan ihtiyati haciz kararının rapor kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve sunmuş olduğu Prof.

Dr. ... ... düzenlediği 01.06.2023 tarihli mütalaaya itibar edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de sunmuş olduğu tüm talepler ara kararlar ile değerlendirilmiş ve ön inceleme duruşmasında " dava konusu edilen takibe konu 29/04/2015 tarihli kefalet sözleşmesinin 19.sayfasındaki üst kısımda yer alan ...'nun müteselsil kefil olduğu bölümle ilgili 9.000.000,00 TL - DOKUZ MİLYON TÜRK LİRASI, 29/04/2015 yazılarının davalının toplanan emsal yazıları ile huzurda alınan yazı örnekleri mukayese edilerek davalının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyanın yazı incelemesi konusunda uzman grafolog bilirkişi tevdiine,

Davalı tarafça genel kredi sözleşmesinin 17.,18. ve 20.sayfalarındaki yazılara ilişkin itirazda bulunulmuş ise de; 17. ve 18. sayfadaki imzanın asıl borçlu ... adına, 20.sayfadaki imzanın 2R Grup Dış Ticaret Şirketi adına atıldığı, yine 19.safyanın alt kısmında yer alan imzanın ... Petrol Şirketi adına atıldığı dikkate alındığında bu hususta davalının yazı incelemesi talebinin reddine," dair ara karar kurulmuştur. Davalı İzzet Koyuncu dava konusu sözleşmenin 17,18,19,20. sayfasındaki tüm yazılara itirazı olduğunu, sözleşmenin tamamı ile ilgili yazı örnekleri vermek istediğini, istenilen şekilde yazı örnekleri vermeyeceğinini bildirdiğine ve hiç bir imza atmayacağını beyan ettiğine ve kalemden gittiğine ilişkin 19.07.2023 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

Mahkememizce kurulan 22/09/2023 tarihli ara karar sonrası davacı vekiline ...

5. Noterliği'nin 02/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu genel kredi sözleşmesini sunmak üzere süre verilmiş olup davacı vekili 03/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; aslı sunularak mahkememiz kasasına alınan ... seri numaralı genel kredi sözleşmesinin 4.2.maddesinde kredinin dövize endeksli kullandırılması başlığı düzenlendiği, şirket ortağı/yetkilisi ve kefili ...'nın kredi talep formlarının DEK Spot Kredi Ürünü'ne uygun olarak yapıldığı, kredi kullandırımının da sözleşme hükümlerine uygun olarak USD karşılığı TL olarak kredi borçlusu firma hesaplarına geçirildiği,

ihtarnamede belirtilen .../... numaralı ve .../... numaralı kredilerin dekont suretlerinden de anlaşılacağı üzere USD karşılığı müşteri hesaplarına TL olarak geçtiği belirtilmiş olup davacı vekilinin beyan dilekçesinden ihtarnameye konu kredinin mahkememiz kasasına alınan ... seri numaralı genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile sözleşmede tüm şirketler ve gerçek kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi talebi ile davalı ... ve asıl borçlu ... şirketleri yönünden de imza incelemesi talep edilmekle.

TBK 591 ve TBK 598.maddeleri dikkate alındığında kefilin sorumluluğunun asıl borcun geçerli oluşuna bağlı olması nedeniyle davalıların asıl borçlu ... ... Ticaret Limited şirketi yönünden de yaptıkları imza inkarı talepleri yerinde görülmekle davalı ...'nın ikinci cevap dilekçesinde talep etmiş olduğu genel kredi sözleşmesinin 17.sayfasında yer alan imza ile 18.sayfada yer alan imzanın ve 19.sayfada yer alan ... ve ... Petrol Taş. İnş. Oto. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin müteselsil kefil olunduğuna ilişkin kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefil beyanı ile imzaların incelenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

13/10/2023 tarihli ara karar gereği davalı ...'nın yazı ve imza örneklerinin duruşma tarihi olan 09/11/2023 günü alınmasına karar verilmiş ve bu tarihte yapılan duruşmada kurulan ara karar gereği yazı ve imza örnekleri istenilmiş ise de, davalı ...'nın sözleşmenin ve eklerinin tüm sayfalarındaki yazı örneklerini vermek istediğinden özellikle sözleşmenin 5. Sayfasında yer alan imza tarihinin alınmasını da talep etmesi üzerine ara karar doğrultusunda imza ve yazı örneği vermeyeceğini beyan etmekle, imza ve yazı örneklerinin alınamadığına dair 09/11/2023 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

Sonuç olarak mahkememizin ön inceleme duruşmasının 8 ve 9 nolu ara kararlarının yerine getirilmediği ve gerek aşamalarda davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri içeriğinden gerekse de; davalı ... tarafından sözleşmede yer alan tüm şirketler yönünden yazı incelemesi yapılmadığı takdirde sadece ... yönünden kefalette yer alan yazılara ilişkin örnek vermeyeceğini beyan ettiğine ilişkin mahkememizce tutulan 19/07/2023 tarihli tutanak içeriğinden ve son olarak mahkememizce tutulan 09/11/2023 tarihli tutanak içeriğinden davalı asilin ara kararda belirtildiği şekliyle örnek vermeyeceği beyan edildiğinden kefalette yer alan yazılara

ilişkin yazı incelemesi yapılamamış ve dosya teknik inceleme yönünden bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Kaldı ki kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, davalı ...'nin kefalet tarihinde Genel Kredi Sözleşmesini borçlu şirket adına akdeden kişi olduğu, yine diğer davalı kefilin de yetkilisi olduğu, davalı kefillerin imzalarını inkar etmeyip yazı itirazında bulundukları, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduklarını öngören, hakkın kötüye kullanılması yasağının da dayanağını oluşturan TMK'nun 2. maddesi dikkate alındığında, davalıların kefaletiyle borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davalının asıl borçlu olan ve kendisinin de tek ortağı olduğu şirkete kredinin kullandırılmasını sağladıktan sonra, sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmesinin TMK m.2’ye açıkça aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın ... Caddesi Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Pet. Oto. İnş. Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 29.04.2015 tarihinde imzalanan ...

Sözleşme seri nolu sözleşme limiti 6.000.000,00,TL, kefalet limiti 9.000,000,00,-TL olan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, nakit (Dövize endeksli) krediler kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce, denetime elverişli olup yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden, itibar edilen bilirkişi raporunda, davacı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu ... Pet. Oto. İnş. Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. 'den 02.08.2018 kat tarihi itibariyle 1.107.968,76 USD Dövize Endeksli kredi alacağı bulunduğu, davalı kefillerin imzaladığı sözleşme limiti 9.000.000,00,TL, temerrüt tarihindeki Asıl Alacak tutarı (Talep gibi) 235.657,66 USD * 849.999,95 USD — 1.085.657,61 USD *(Tem Tarihi Kuru USD-6,1447) - 6.671.040,31,-TL'nin üzerinde kalması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları, davalı vekilinin "10.08.2015" tarihinde ...

Bankası'nda yer alan 190 6292931 numaralı mevduat hesabına "güncel ve toplam borç tutarı" olan 814.759,00 TL yatırıldığını, İstanbul'da yer alan şube aracılığı ... Bankası ... Merkez (Şube Kodu:190) Şubesi'ne faks çekilerek hesaba yatırılan bedelden kredinin kapatılmasını talep edildiğini, davalı bankaca verilen sözler yerine getirilmediği, yapılan ödeme kabul edilmesine rağmen ipotekler fek edilmediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede.

Banka kayıtlarında yapılan incelemede, 04.05.2015 tarihinde 190 - 6292931numaralı mevduat hesabından virman talimatı ile gerçekleştirilen 814.759,00 TL'lik ödeme, ... nolu kredi kapamasına mahsup edildiği, bu kredinin kapama tarihi öncesi takibe/davaya konu olan 04.05.2015 tarihinde ... nolu, 06.11.2015 tarihinde ise - ... / ... nolu DEK kredilerinin tahsis ve kullandırıldığı, diğer bir anlatımla kredi riskinin devam etmesi nedeniyle, ipotek fek işlemi, Bankanın risk teminat dengesi yönünden kendi inisiyatifinde olduğu sonuç olarak.

Takip talep tarihi itibariyle banka Efektif USD satış kuru 18,6738,-TL, Toplam alacak tutarı TL (Cinsi) 24.604.801,73,-TL olarak hesaplandığı, davacı Bankanın 9.000.000,00,-TL'lik toplam alacak talebi ile bağlı olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizce rapor denetlenmiş ve yapılan hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır