İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularını sigortaladıklarını, davalı ... ...'nün açtığı alt yapı ihalesinin inşaatı esnasında ihaleyi alan diğer davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin ...'a ait doğal gaz hattına zarar verdiğini, bu zarara karşılık kendi sigortalıları olan ...'a 20.313,94 USD tazminat ödediklerini, böylece kendi sigortalılarına halef olduklarını ve halefiyet yoluyla ödedikleri tazminatın davalılarca taraflarına ödenmesi için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde kazı esnasında davacı ... yetkililerinin yanlarında hazır olmaları gerektiği halde bulunmadıklarını, doğal gaz boru hatlarının yerini göstermediklerini, kaza nedeniyle tutulan tutanakta imzalarının olmadığını, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle de açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle husumet itirazında bulunmuş ve davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir. Davacı şirketin talep ettiği bedelin meydana gelen hasarla karşılaştırıldığında çok fahiş olduğunu bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla hasar sorumlularına karşı tazminat davasıdır.

Mahkememizin 15/10/2019 tarih, 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih, 2020/...

Esas ve 2023/... karar sayılı ilamıyla; "......Mahkemece, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış olup, bilirkişi kök raporda, davacı sigorta şirketi ile ... arasındaki sigorta sözleşmesinin söz konusu zararın meydana geldiği yeri kapsamadığını bu nedenle de davacı tarafından ...' a yapılan ödemenin sözleşmeye dayanmadığını, sadece sehven veya exgratia ödeme olarak sayılabileceği görüşündeyken ek raporda poliçedeki NOT ibaresini "bu poliçe; poliçenin ilişiğinde bulunan 2015/166703 kayıt numaralı ... .... ve Tic.

A.Ş.'ne ait ve ... İşyeri Sigortası (yeraltı ve yerüstü varlıkları) İhalesi (01.02.2016-01.02.2017) Dönemi İhalesi Teknik Şartnamesi doğrultusunda tanzim edilmiştir.

Poliçenin sabit metinlerinde yer alan özel not ve muafiyetler geçerli olmayıp, ilgili Teknik Şartnamede belirtilen Özel Şartlar ve ilgili branşların Genel Şartları uygulanacaktır." değerlendirerek zararın sigorta teminatı kapsamı içerisinde olduğunu ve davacının talep edebileceği zarar tutarının 58.222,34 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, bilirkişi ek raporunda da yer verilen poliçedeki not ibaresinde poliçenin, "(01.02.2016-01.02.2017) Dönemi İhalesi Teknik Şartnamesi doğrultusunda tanzim edilmiştir." düzenlemesi, poliçenin belirtilen tarihler arasındaki ihaleye ilişkin işleri kapsadığı şeklinde yorumlanmış ise de yazının bütünü değerlendirildiğinde, 01.02.2016 - 01.02.2017 dönemine ilişkin ihalede meydana gelebilecek zararları sigortalamak için değil, ... .... ve Tic. A.Ş.'ne ait ve ...

İşyeri Sigortası (yeraltı ve yerüstü varlıkları) İhalesi (01.02.2016-01.02.2017) Dönemi İhalesi Teknik Şartnamesi doğrultusunda tanzim edildiği, ve poliçede "Poliçenin sabit metinlerinde yer alan özel not ve muafiyetler geçerli olmayıp, ilgili Teknik Şartnamede belirtilen Özel Şartlar ve ilgili branşların Genel Şartları uygulanacaktır." uygulanacağı hükmünün olduğu, ek bilirkişi raporunda da bu hüküm gereğince hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu açıkça belirtilmiş iken, mahkemece poliçenin ilgili hükmüne yanlış anlam verilerek,

ek bilirkişi raporundaki bu yöndeki kabulün değerlendirilmesi yapılmadan, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmakla,... kaldırılmasına" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1472 gereğince; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir."

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Davacı sigorta şirketince TTK madde 1472 gereğince rucüen tazmin istemli iş bu davayı açtığı, mahkememizce kaldırma öncesi bilirkişi heyet raporlarıyla davacı yanın zararı tespit edilmiş olup denetime elverişli bilirkişi kök raporuna itibar edilerek karar verilmiş olmakla poliçe kapsamında tespit edilen zarar nedeniyle zararın varlığı ve rucüen tazmini yasal şartları oluşmuş olup ayrıca davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden.

Davanın kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 58.222,34-TL rucuen tazminat alacağı üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..