İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2024/770

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ... bundan birkaç yıl öncesinde hisse devri için anlaşmış olup bahse konu hisseler ...A.Ş. ve ... A.Ş.

Aracılığıyla virmanlanları yapılmış ve aradaki ticari ilişki ile yargı süreçlerinin devam etmesi sebebiyle bugüne kadar herhangi bir süreç başlatılmamış olup bahse konu hisse devirlerinin karşılığını talep etme gereği doğduğunu, bahse konu lot hisse devirleri ekte sunulan talimat yazılarından da anlaşılacağı üzere hisseler davalı yana devredilmiş ancak hisse bedellerinin halen davacıya ödenmediğini, devredildiği tarihte nominal değeri düşük olan bu hisse bedellerinin günümüz koşullarında 125 TL civarında olduğu kabul edildiğinde davacının alacak miktarının oldukça yüksek çıkacağını,

dolayısıyla ilgili hisselerin karar tarihindeki karşılığı itibarıyla davacıya ödenmesini talep ettiklerini, davacı şirket ve yetkilisinin bugüne kadar davalı tarafa aradaki ticari ilişkiden dolayı herhangi bir dava açmadıysa da davalı tarafından buna karşılık ödemeler yapılmadığı gibi kendisi müvekkil hakkında farklı iddialarda bulunarak borçlu çıkartmaya çalışmakta, davacıya her anlamda ceza alması için üstün bir çaba sarf etmekte olup kendisi ile arabulucuk görüşmesi sağlanmış ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

o dönemin şartlarında taraflar aralarındaki güven ilişkisine dayanarak kurulan ilişki yıllar içerisinde hem davacı şirketi hem de davacı şirket yetkilisini maddi ve manevi zor koşullarda bıraktığını, bununla birlikte kural olarak geçersiz bir hukuki işleme dayanarak kendisini borçlu zannedip edimini ifa eden, yerine getirdiği edimin geri verilmesini talep edebileceğini, geri isteme talebinin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin Bk. M.

62’ye dayandığını, sebepsiz zenginleşme konusunda önceden sözleşme yaparak özel hükümler koymanın adetten olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin kurallarına göre, alan aldığını faiziyle birlikte hemen geri vermekle yükümlü olduğunu, kanunda düzenlenen borç olmayan şeyin ifası ile sebepsiz zenginleşmenin tüm şartları şeklen geçersiz hukuki işlemden doğan borcun yerine getirilmesi ihtimalinde mevcut olduğunu, ifa amacıyla yapılan kazandırmanın (hisse lot devri) yapıldığı anda davalı taraf borçlu konumunda olduğundan işbu hisse bedellerinin bir an önce davacı şirkete ödenmesi gerektiğini,

bilindiği üzere borsa hareketli bir ekonomik kaynak olduğundan o gün tarihiyle verilen hisselerin dava tarihi itibariyle devri gerektiğini, mümkün değilse dava tarihindeki nominal değeri üzerinden tarafımıza iadesi gerektiğini, o günkü bedel üzerinden hesaplanması halinde davacı şirketin alacak hakkı ülkenin enflasyon koşullarında eriyerek adeta yok olacağını, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi için işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, davacının davalı tarafla yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalı tarafa lot virmanını gerçekleştirerek davalı sebepsiz zenginleştiğini, davacının da bu oranda zararının doğduğunu,

bu zararın davalı yan tarafından halen giderilmediğini, bu ödemelerin yapılmadığı ise davalı ... ile farklı bir hususla ilgili görüşme esnasında davalının beyanı üzerine fark edilmiş olup öğrenme tarihinden itibaren hemen arabulucuk sürecine başvurulmuş ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını belirterek yargılama sırasında oluşacak durumlar da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, davalıya ödenen 2.250.000 adet lot hisse bedelinin karar tarihindeki karşılığı hesaplanarak en yüksek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinden özetle.

Davacının haksız beyanlarına muvafakatinin olmadığını, davacı tarafından davalı olan şahsın mağdur edilmiş olduğunu, davacı haklı ve hukuki temelli alacağını ödememek, yargılama sürecini sürüncemede bırakmak, kesinleşmiş çek ceza davasına delil yaratmak, alacaklı olduğu ve borçlusu olduğunu kesinleşmiş icra takip dosyalarını sürüncemede bırakmak için huzurda görülmekte olan haksız ve dayanaksız davayı açtığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın hukuki sebebi davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere sebepsiz zenginleşme olduğunu,

davacının tüm beyanları hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, 2019 yılından beri yaşamış olduğu mağduriyetin göz önünde bulundurulmasını gerektiğini, 2019 yılındaki kesinleşmiş olan icra takip tarihinden yaklaşık olarak 5 yıl sonra şahsı aleyhine açılan işbu dava mantık kurallarıyla çeliştiğini, haksız ve dayanaksız davanın ve davacının beyanlarının tümüyle reddini, görülmekte olan davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve gerçeği yansıtmayan davacının beyanlarının, faiz taleplerinin ve diğer tüm taleplerinin tümüyle reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, arabuluculuk yargılama masraflarının,

davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirket yetkili ... tarafından, davacı şirket hisselerinin devredilmesine karşılık hisse bedelleri ödenmediği iddiasıyla hisse bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir. Davalı, cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşme temelli olması nedeniyle (sözleşmeye dayanan) para alacaklarına ilişkin özel yetki kuralının (ifa yerinin yetkili olduğu ve para alacaklarında ifa yerinin ödeme tarihinde alacaklının yerleşim yeri olduğu) somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacaklarda HMK veya başkaca kanunda özel bir yetki kuralının bulunmadığı, bu sebeple genel yetkili mahkemelerce davanın görülmesi gerektiği, bu mahkemenin de davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, somut olayda davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu,

yetki itirazının süresinde ve yetkili mahkeme gösterilmekle usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü, tüm bu sebeplerle mahkememizin davayı görmeye yetkili olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin (HSK'nın 25/11/2021 tarihli ihtisas kararı gereği) yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1932 esas, 2024/2893 sayılı 04/11/2024 tarihli kararı)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanmak üzere;

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin (HSK'nın 25/11/2021 tarihli ihtisas kararı gereği) yetkili olduğuna,

2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararına karşı, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmamışsa kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili .... Asliye Ticaret Mahkemesine (HSK'nın 25/11/2021 tarihli ihtisas kararı gereği) GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde başvurulmaması halinde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harcın yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4-Yargılama giderlerinin yetkili Mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır