İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/539 K.2026/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartları verildiğini, borçlunun ödemelerini aksatması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ... 1. Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan etmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine ... Bankacılık İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiştir. Yetki itirazına ilişkin olarak; para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK’nın 89. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının tacir sıfatı sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürmüştür.

Esasa ilişkin ise, faiz oranlarının ve ferilerin sözleşmeye uygun hesaplandığını, davalının takipten sonra kısmi ödemeler yaparak borcu zımnen kabul ettiğini, arabuluculuk sürecinde ise anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir.

Alacağın likit vasıfta olduğunu belirterek; davalının haksız itirazının 467.521,02 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı asıl borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak davalı tarafından takip dosyasına yapılan itiraz üzerine bilirkişiliğimizce yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde. Sayın Mahkemece de kabul edilmesi halinde, takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davacının talebiyle bağlı kalınarak.

522.158,30 TL asıl alacak, 83.953,36 TL işlemiş faiz, 3.700,95 TL BSMV ve 1.276,23 TL masraf olmak üzere toplamda 611.088,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye dek.

375.619,17 TL asıl alacağa yıllık %56 oranında, 47.666,08 TL asıl alacağa yıllık %63,60 (ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve 98.873,05 TL asıl alacağa yıllık %54,60 (ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) temerrüt faizi ile bu faizlerin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir. Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatların mahsubu hususunda.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında belirtilen içtihatlar doğrultusunda, TBK madde 100 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve fer’i alacaklardan düşülmesi gerekliliği gözetilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu doğrultuda, icra takibinden sonra ancak davadan önce gerçekleştirilen ödemelerin, takip tarihindeki toplam alacak tutarına eklenen işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarından mahsup edilmesi neticesinde, davacı bankanın dava tarihi itibarıyla toplam alacağı 449.786,35 TL olarak tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, davacının bu miktar üzerinden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve takip sonrası yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce de dikkate alınabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredili mevduat hesabından ve kredilerden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...arasında 26/12/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi ile TBK 89. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.

Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği 18/10/2024 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/06/2024-01/08/2024 dönemi itibariyle kredili mevduat işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %60 yıllık temerrüt faiz oranı %63,60 olarak belirlenmekle,

davacının kredili mevduat alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %63,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Rotatif Kredi ve İskonto Kredisi yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde rotatif kredi borcu için %147 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından 27/10/2025 raporda hesaplanan, davalıya uygulanan %28 akdi faiz oranının iki katı olmak üzere % 56 olarak belirlenen temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir.

Kredi kartı borcu yönünden TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/06/2024-01/08/2024 dönemi itibariyle kredi kartı işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %51 yıllık temerrüt faiz oranı %54,60 olarak belirlenmekle, davacının kredi kartı alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %54,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Davacı tarafça, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 512.109,35 TL nakdi alacak yönünden hesabın 01/07/2024 tarihi itibariyle kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 10/07/2024 tarihinde davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 18/07/2024 tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilmiştir.

Yine davacı tarafça PTT kanalıyla ... barkod numaralı 30/06/2024 tarihli kat ihtarnamesi ile 112.583,83 TL nakdi alacak yönünden hesabın 30/06/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 03/07/2024 tarihinde davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 11/07/2024 tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/05/2025 tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı tarafça takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler yönünden TBK 100 hesabı yapılmadığı görüldüğünden ve taraflarca da bu yönde itirazda bulunulduğundan, raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla bilirkişi değişikliği yapılarak hükme esas alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler gözetilerek TBK 100 hesabı yapılmak suretiyle hazırlanan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak takip tarihi itibariyle 611.088,84 TL olarak hesap edilmiş olup takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi kapsamında mahsubu yapıldığında davacının dava tarihi itibariyle 446.866,82 TL asıl alacak, 2.780,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,03 TL BSMV olmak üzere toplam 449.786,35 TL alacaklı olduğu hesap edilmiş,

raporda her ne kadar TBK 100 hesabı yapıldıktan sonra tüm krediler yönünden %56 oranında temerrüt faizi uygulanarak bu yönde hesap yapılmış ise de davacı tarafça faiz oranına rapora itiraz dilekçesinde açıkça itiraz edilmediğinden mahkememizce resen faiz oranı değiştirilmemiş, davalının bu yönde usuli kazanılmış hakkı doğduğu gözetilerek, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır