İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/113Karar2025/492Tarih11 Haziran 2025Okuma6 dk · 1.129 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Haziran 2025
Esas no
2025/113 Esas
Karar no
2025/492
Dava
Tapu İptali Ve Tescil
Dava tarihi
12/02/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.129 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... şirketi ile davalı ... arasında...tarihinde .. 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde sözleşme ile ... imzalandığını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ekinde yer alan yapı ruhsatı belgesine göre yapı sahibinin diğer davalı ...yapı müteahhidi ise davalı ... A.Ş.

Olduğunu davalılar arasında akdedilen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi? hasılat paylaşımı sözleşmesi mi? olduğunun tarafınca tespit edilemediğini bu hususun mahkemece araştırılmasını, taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ... / 972 Ada / 163 Pafta / 24 Parsel) M7 BLOK D:4 taşınmaz tapu kaydının ve ... / 972 Ada / 163 Pafta / 24 Parsel) H3 BLOK D:13 taşınmaz tapu kaydının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın aydınlatılmasında kullanılmak üzere yapı sahibi diğer davalı ..., yapı müteahhidi ise davalı ...

A.Ş. Arasında yapılan sözleşmenin ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosya içerisine alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle. İlgili dava, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davaya konu bağımsız bölümler ... İlçesi'nde yer almakta olup, ... İlçesi'nin yargı yeri İstanbul Mahkemeleri değil, ...Mahkemeleri olduğundan, dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiştir. Dolayısıyla, davanın usulden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, davacı tarafından harca esas değer eksik gösterilmiş olup,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden, eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir.

Esasa ilişkin olarak, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde ve kararlaştırılan sürede yerine getirdiği, diğer davalılar tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler kötüniyetli bir şekilde yerine getirilmediği, yapı denetim sözleşmesinin yenilenmesi için diğer davalılar ile yapı denetim firması arasında sözleşme imzalanması gerekir iken, diğer davalılar tarafından yapı denetim sözleşmesi imza etmekten kaçınıldığı ve bu kaçınmadan ötürü inşaat ruhsatı yenilenemediği,

bunun neticesinde davalı şirketin diğer davalıların kusurundan ötürü Aralık 2023 yılından beri inşaata devam edemediği, sözleşmeyi devamlı geciktiren ve engelleyen diğer davalılar karşısında davalı şirketin inşaatın tamamlanması için halihazırda üstün bir çaba sarfettiği, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren ve getirmeye çalışan davalı şirketin dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, huzurdaki davanın diğer davalıların kusurlu davranışları neticesinde ikame edildiği görülmektedir.

Ayrıca, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının tapunun devrini talep hakkı bulunmadığından, davanın reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yetkisiz mahkemede açılandavanın usulden reddi, eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, davanın esastan reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmaması, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılması gerekmektedir.

Hukuki nedenler: TBK, TMK, HMK ve ilgili sair mevzuat Delil listesi: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ,Müvekkil şirkete ait ticari defter, kayıt ve sair tüm belgeler (lehe olan kısımları), Ödemelere ilişkin belgeler ve dekontlar, Tanık (Sayın Mahkemenizin ara kararına istinaden isim ve adresleri bildirilecektir), Yemin, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ile davacı tarafın ileri süreceği yeni delillere karşı yeni delil ikame hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü kanuni delil, Sonuç ve talep: Yukarıda izah edilen nedenlerle.

Davanın usulden reddine, Eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, Davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmaması, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ...ve ... ı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacı, diğer davalı ile bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmış ve bağımsız bir bölümün satış bedelini ödemiştir. Ancak, diğer davalı şirket, inşaatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve arsa maliki ile arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmiştir.

Arsa maliki, diğer davalı şirketin bu ihlalleri nedeniyle sözleşmeden dönmüştür.Arsa maliki ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşme, bir gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesidir. Bu sözleşmede, yüklenici (diğer davalı şirket) arsa sahibinin arsasında bağımsız bölümler inşa etmeyi ve bunları satmayı üstlenmiştir. Satıştan elde edilecek gelir, arsa sahibi ve yüklenici arasında paylaşılacaktır.

Ancak, diğer davalı şirket, sözleşmede belirtilen iş programına uymamış, arsa malikinin muvafakatini alınmadan satışlar yapmış ve satış gelirlerini arsa sahibine ödememiştir. Ayrıca, diğer davalı şirket, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmiş ve arsa malikinin dobré niyetini suistimal etmiştir.

Arsa maliki, diğer davalı şirketin bu ihlalleri nedeniyle sözleşmeden döndüğünü davanın müvekkilleri açısından reddini, koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Talep; davacı ile davalı ... arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazın tescilinin yapılmadığından bahisle sözleşmenin tarafı ...maliklerine karşı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki" başlıklı 12/1.maddesinde; "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" şeklinde, 18/1.maddesi ''Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." şeklinde 390/1.maddesi; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükümlerini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta davanın konusunun ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 972 ada 24 parselde kain M7 Blok 4 nolu bağımsız bölüm numaralı ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 972 ada 24 parselde kain H3 Blok 13 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapularının iptaliyle davacı adına tescili istemini içermektedir. Dolayısıyla dava taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Kesin yetkinin söz konusu olduğu durumlarda tapu iptal ve tescil istemleri yönünden taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerliliği de yoktur. Mahkemenin kesin yetkili olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddedinde dava şattı olarak düzenlenmiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yer, mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığından, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna,

2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararına karşı, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmamışsa kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde başvurulmaması halinde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harcın yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4-Yargılama giderlerinin yetkili Mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2025

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/113, K. 2025/492, 11 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/113
Karar No
2025/492
Tarih
11 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/113 K.2025/992
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/482
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/441
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/416
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/115 K.2025/376
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/115 K.2025/1127

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.