İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/738 K.2026/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın işletmesinde müvekkili bankaya ait POS cihazı bulundurduğununu, davalıdan hizmet satın aldığından banka tarafından davalıya tahsis edilen POS cihazından kartını okutmakta ve davalıya ödemesini bu şekilde gerçekleştirdiğini, ancak yapılan işlemlerin belli bir süre içide yine müşteri tarfından iptalinin Bankacılık Mevzuatı açısından mümkün olduğunu, davalı tarafın ticari işletmesinde müvekkili bankaya ait Pos cihazını kullanmak sureti ile yapılan ödeme işlemi iptal edildiğinden,

müvekkili bankanın gerçekleşen işlem bedeli kadar müşteri üçüncü kişiye ödeme yaptığını, pos müşterileri yapılan işlemlerin iptali neticesinde Bankanın 75.000 TL ve 76.000 TL olmak üzere toplamda 151.000 TL'nin geri ödemesini davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin söz konusu davacı ile yanında ...isimli şahısların müvekkilinin yanılarak gelerek sattıkları ürünlerden almak istediklerini beyan ettiklerini, ...'in ödemeyi yapacak kişi olduğunu, müvekkili tarafından fatura kesildiğini ve ürünlerin belirtilen adreslere paletle gönderildiğini, gönderildiğine dair müvekkilinin damadı olan ... olduğunu, faturalardan da belirtilen şirketlere de bu ürünlerin gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini,

başvurunun yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini akabinde de davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "İtirazın iptali " davasıdır.

İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır.

Davalı yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için geçerli yetki kuralıdır.

Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... T., ...sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.

Cevap dilekçesinde davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.