İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/683 K.2019/528

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirketin ...

Hastanesi adı altında hastane faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise sağlık turizm organizasyon ve danışmanlık şirketi olup yurt dışından Türkiye'ye hasta getirdiğini, bu doğrultuda davacı ile davalı arasında 14/08/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı sağlık organizasyon şirketinin yurt dışından getirdiği hastaların davacı şirketin hastanesinde tedavi olduğunu ve ameliyat olması gerekenlerin ise ameliyat edildiğini, ayakta veya yatarak verilen sağlık hizmetinin bedeli, davalı firmaya kesilen faturalardan sonra davalı firma tarafından davacı şirketin hesabına yatırılması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu,

muavin defterlerinden de anlaşıldığı gibi davacı şirketin davalıdan toplam 278.694,00-TL bakiye alacağı kaldığını, davacı şirketin defalarca davalıdan bakiye alacağını talep ettiği halde bir türlü yanıt alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle 278.694,48-TL alacağın davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı şirketi ile davacı şirket arasında akdolunan 14/08/2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davalı şirket, yabancı uyruklu hastaların davalı şirkete ait hastanede tedavi görmelerine aracılık edeceğini, davacı şirket de bahsi geçen hastaların tedavi masraflarını davalı şirkete fatura etmek suretiyle davalı şirketten tahsil edeceğini, buna mukabil davalı ...’nın bu sözleşmeden doğacak aracılık hizmeti bedelleri, taraflar arasında mutabık kalınarak hastane tarafından düzenlenecek hizmet faturaları esas alınarak sözleşmede belirlenen oranlar üzerinden faturalandırılmak suretiyle müvekkil şirkete ödeneceğini,

davanın davalı şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca yabancı uyruklu hastaların davacıya ait hastanelerde tedavi görmeleri için aracılık hizmetini sunduğunu, üstelik, davalı şirketin ... faturaya konu hizmetleri alan taraf da olmadığını, tüm bu hizmetler hastalara sunulmuş olup tedavi hizmetlerinden doğan borçtan hastalar ve hastaların sigortalısı bulunduğu sigorta şirketleri sorumlu tutulması gerektiğini, aracılık edilen hastaların Libya’dan geldiğini,

ancak Libya’da baş gösteren iç karışıklıklar nedeniyle yurt dışından gelen hastaların Libya’da sigortalı bulundukları sigorta şirketleri ödeme yapamamaya başladığını ve davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmesine ve faturalara konu hizmetleri doğrudan kendisi almamış olmasına karşın faturaların davalı şirket adına düzenlenmiş olması nedeniyle ağır bir borç yükü ile karşıya bırakıldığını, bu bağlamda, mahkeme ara kararı uyarınca faturalara konu hizmetlerin sunulduğunu gösterir kayıtların davacı tarafça dosyaya sunulması davanın ispatı bakımından önem arz ettiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibine konu olarak 14.08.2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenen faturaları gösterdiğini, ancak söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu hususun da mahkemece dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle işbu dilekçenin davaya cevap dilekçesi olarak kabulünü ve delil listesinde gösterilen delillerin mahkemece dikkate alınmasını, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...