İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2019/227

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı şirketin yurt çapında sektöründe öncü gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren firmalardan olduğunu, davacı firmanın davalı firmanın gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere görev yapmaya başladığını, davalı firma için gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında verilmiş olan hizmete ilişkin gümrük müşavirlik hizmet bedeli faturaları ile gümrük, ardiye, antrepo vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin, cezaların ve vergilerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedellerinden ödenmeyen kısım ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi 26/01/2018 tarihinde başlatıldığını, davalınınitirazı üzerine takip durduğunu, borçlu icra takibine itiraz etmiş olmasına rağmen, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu dosya asıl alacak bedelini ekteki hesap ekstrelerinden görüleceği üzere tamamen icra takibi açıldıktan sonraki tarihte ödemiş olmasına rağmen icra takip tarihinrden itibaren işlemiş olan faiz, icra harç ve giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini ve yapına tüm görüşmelere rağmen ödemekten bugüne kadar kaçınıldığını, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabu etmediklerini,

takip tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan faiz oranının % 9,75 olduğunu bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, borçlu ile alacaklı arasındaki iş ticari nitelikli bir iş olduğunu, bu nedenle takipte ödenmeyen borç için % 9,75 oranında faiz talep edilmesi hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacak miktarı belirli, hesaplanabilir ve likit olduğunu, borçlu borcun tümüne itiraz ettikten sonra dosyanın asıl alacağını ödemiş olmakla,

hem tarafa icra takibi açmak zorunda bıraktığını hem de haksız itiraz ederek haciz tehdidi karşısında dosyayı gereksiz sürüncemede bırakmak maksadında olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle, takibin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek olan faiz, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ve tüm ferileri üzerinden devamı ile borçlunun borca itirazının iptaline, tarafa işbu takibini başlatmakzorunda bırakan, dosya asıl alacağını icra takibi açıldıktan ve dosyaya itiraz ettikten sonra ödeyen ve zaman kazanmak için icra dosyasına haksız itiraz ettiği aşikar olan borçlu aleyhine tüm dosya alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

İcra dosyasına 04/06/2018 havale tarihli dilekçe ile yapılan ilk itiraz yetki itirazı olup icra takibinin başlatıldığı tarihteki ticari merkezin Zeytinburnu ilçesinde bulunması nedeni ile yetkili icra müdürlüğünün İStanul Adliyesi değil Bakırköy Adliyesi olduğunu, mahkemenin davanın esasına girmesi ihtimaline binaen esasa ilişkin beyanat ve itirazlar ödemenin 09/03/2018 tarihinde yapıldığı ve icra dosyasına konu icra ödeme emrinin tarafa 31/05/2018 tarihinde tebellüğ edilmesi nezara alındığında,

eş deyimle ödeme tarihinden neredeyse 3 ay sonra tebellüğ alınan bir icra ödeme emrine ödemenin zaten yapılmış olduğuna dair bir itirazda bulunmanın meşru ve yasal olduğunu, taraflar arasındaki ticarete dair herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi söz konusu olmadığını, dolayısıyla cari hesap sözleşmesinin kat edilmesine veya ödeme tarihlerine dair bir yazılı anlaşma mevcut olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; Şirket merkezinin Zeytinburnu ilçesinde bulunmsı nedeniyle İstanbul Adliyesinin değil Bakırköy Adliyesi'nin görevli olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünün gerçekleştirdiği tüm işlemlerin mezkur madde hükmü uyarınca geçersiz olduğunu, ödeme emri tarafa 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine konu tutarın 09/03/2018 tarihinde tarafça alacaklıya zaten yapıldığını, bu nedenlerle, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ve daha sonra ödeme emrindeki 7.749,84-TL tutarındaki borca, fer'ilerine ve sair tüm bedellerine itiraz ettiklerini, aleyhe yapılan icra takibi için durdurma kararı verilmesini talep etmiştir.

Katip ... E-İMZALIDIR. Hakim ... E-İMZALIDIR.