İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2021/249

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... ve ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın işletmecisi oldukları köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan tacir olduğunu, davalı tarafın 29.06.2018- 19.07.2018 tarihleri arasında ... kez köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 1.895,25 TL asıl alacak, 78,68-TL faiz, 14,16 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 1.988,09-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 06/11/2018 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dosyaya ibraz olunmuştur.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 29/06/2018 ve 19/07/2018 tarihinde, ... plakalı aracın da 06/07/2018 ve 07/07/2018 tarihinde davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ücretini ödemeden geçiş yaptığı, davalının geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.895,25 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, talebe göre yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle faiz tutarının 78,90 TL ve KDV tutarının 14,20 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden sonra yıllık % 19,50 ticari faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve kısmi itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Rapora yönelik kısmi itirazlar mahkememizce de değerlendirilebilecek olmakla yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçların davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 4 defa ücret ödemeden geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Davalı yanca soyut itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş ücreti 379,05 TL ve dört katı para cezası 1.516,20 TL olarak hesap edilmekle davacının toplam 1.895,25 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ancak takip talepnamesinde işlemiş faiz ve KDV'nin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması,

takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle takibin yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranı ile temerrüt faizine 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca %18 KDV yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.895,25 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 1.895,25- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (379,05- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 129,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 75,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 54,40-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 62,20-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 49,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 861,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 820,98-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi de dikkate alınarak hesaplanan 1.895,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .