İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2022/148

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşıma hizmetlerine karşılık gelen 10.171,63-TL fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak defalarca davalı ile iletişime geçilmişse de davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... ülkesine gönderilmesi gereken kargonun teslim edildiğini, ancak kargonun alıcıya ulaştırılmadığını, takibe konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, beyan ederek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, talep dayanağı fatura, verilen kargo hizmetlerine ilişkin faturalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş; dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve davalı şirketin beyan alış formları celbedilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 10.171,63 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturanın taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılmış ve talimat Mahkemesi tarafından yasal uyarıları içerir şekilde davalı şirkete defter ibrazı noktasında davetiye gönderilmişse de, davalı şirket temsilcisi tarafından dava konusu taşıma sözleşmesine ilişkin işlemin muhasebeleştirilmediğini, işleme yönelik ticari defterlerde herhangi bir kayıt oluşturulmadığını beyan eder dilekçe sunulmakla yetinilmiş, ticari defter ibrazından kaçınılmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle rapor tanzimi noktasında Mahkememizce görevlendirilen taşıma alanında uzmanlığı da bulunan mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 25/12/2021 tarihli raporda bilirkişi; davacı ile davalı arasında uluslararası taşımacılık ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğunu, davalının ticari defterlerini sunmadığından davacının düzenlediği faturaların 2019 yılı ticari defterlerine işlenip işlenmediği, dolayısı ile tebliğ edilip edilmediği yönündeki

beyanını ispatlayamadığını, davacının incelemede sunduğu mail yazışmalarına göre davalının kargolarının Probee bitkisel arı yem takviyesi olduğu, ... Krallığında bu tür maddelerin denetiminin ... (Saudi Food and Drug Authority-SFDA)

tarafından yapıldığı, mal ile gönderilen evrakların kabul edilemediği, alıcının da işlem

yapmayarak malları kabul etmemesinden dolayı geri geldiğini, taşımacılığın hava yolu taşımacılığı olduğunu, Türkiye’nin de imzası bulunan Montreal

Sözleşesinin 16. maddesine göre ve TTK’ nun 868- 869. maddelerine göre kargo ile

ilgili evrakların eksikliğinden davacı taşıyıcının sorumlu olmadığını, davalı adına

düzenlediği gidiş dönüş 10.171,63 TL tutarlı navlun bedellerini talep edebileceğini, davacının 12.07.2019 tarihinde davalı aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından 10.171,63 TL asıl alacak ile takip tarihinden

itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %21,25 ticari temerrüt

faizi değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte talep ettiğini,

davacı talebinin ticari defter kayıtları ile örtüştüğünü bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporu, teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalı yanın usulüne uygun ihtarata rağmen defter ibrazından kaçınmış olması nedeniyle davacı yanın faturaya dayalı alacak talebinin HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu,

kaldı ki, fatura konusunun paket halinde arıcılık ürününün ...'dan ...'a taşınmasına yönelik taşıma hizmeti olup, davalı yanca taşımaya konu eşyanın dava dışı alıcısına teslimi sağlanamadığından davacının ücrete hak kazanmadığı savunulmuşsa da, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşıma konusu eşyanın ...'da denetime tabi olduğunun, ... tarafından mal ile gönderilen evrakların kabul edilmediğinin,

alıcının da işlem yapmayarak malları kabul etmemesinden dolayı geri geldiğinin tespit edilmiş olması karşısında Türkiye'nin de taraf olduğu havayolu taşımacılığına ilişkin Montreal Sözleşmesinin 16. maddesi ile TTK'nun 868- 869 maddelerine göre kargo ile ilgili evrakların eksikliğinden davacı taşıyıcının sorumlu olmadığı, davacının taşımaya ilişkin 10.171,63 TL navlun bedeline hak kazandığı kabul edilmiş; davalının aksi yöndeki savunmaları yerinde görülmediğinden, davacının itirazın iptali isteminin haklı ve yerinde olduğu,

alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan (10.171,63 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 2.034,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3

3-Alınması gereken 694,82-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 122,85-TL'nın mahsubu ile bakiye 571,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 122,85-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 54,40-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, posta ve davetiye gideri 148,00-TL olmak üzere toplam 1.102,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.