İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabının kat edildiğini, ...

1. Noterliğinin 18/11/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu durumun davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca, takibe ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu, davalılar tarafından kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, görev yönünden ise davaya konu kullanılan kredinin zirai kredi olduğunu ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davaya konu kredinin kredi garanti fonu kapsamında garanti altında olup söz konusu borcun ilgili kurumdan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraflar ve ihtarname gideri olarak toplamda 169.753,19 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı/ borçlular tarafından Mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün yetkisi ile göreve yönelik itirazda bulunulmuşsa da, davalı ...'ın asıl borçlu, davalı Mahmur Gezer' in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı noktasında yetki şartı bulunması ve TTK'nın 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi kapsamında müteselsil kefil olan davalı açısından da yetki şartının geçerli olması sebebiyle HMK'nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazı, uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın mutlak ticari davalardan olması nedeniyle de görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 30/03/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 23.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 23.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefil tarafından eş muvafakatnamesi verildiği, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalılara gönderilen ihtarnamenin 01.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrütlerinin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 08.12.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkemece de kabul edilmesi halinde 01.12.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.102,65 TL asıl alacak 34.909.72 TL işlemiş akdi faiz, 23.490.66 TL Temerrüt faizi 1.174,53 TL BSMV ve 330,14 TL masraf olmak üzere toplam 168.007,70 TL alacaklı olduğu, 108.102,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan

talep edebileceği tespitlerinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davalılar tarafından beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak HMK'nın 279. Maddesindeki şartları taşır şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... arasında 23/03/2017 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in krediyi müteselsil kefil olarak imzladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ...

1. Noterliğinin 18/11/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalılara 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda 08/12/2021 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 108.102,65 TL asıl alacak, 34.909,72 TL kat öncesi işlemiş faiz, 23.490,66 TL işlemiş gecikme faizi, 1.174,53 TL BSMV ve 330,14 TL masraf olmak üzere toplam 168.007,70 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 108.102,65 TL asıl alacak, 34.909,72 TL kat öncesi işlemiş faiz, 23.490,66 TL işlemiş gecikme faizi, 1.174,53 TL BSMV ve 330,14 TL masraf olmak üzere toplam 168.007,70 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 108.102,65 TL asıl alacağa yıllık %37,92 oranında faiz talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .